Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8599 K.2018/15810

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifte 04.12.1993 tarihinde işe başladığını, 2006 yılında emekli olduktan sonra tekrar 15.08.2012 tarihine kadar çalıştığını, günde 13-14 saat çalıştığını, iş akdinin personel fazlalığı sebebiyle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işi savsakladığını, bilmediği ve tanımadığı kişileri defalarca hiçbir bilgi almadan kooperatife soktuğunu, bir çok kez çalışmaya dahi gelmediğini, bu olumsuz davranışları düzeltmesi için kendisinin uyarıldığını ve tutanak altına alındığını ancak davacının bu emir ve talimatlara hiçbir şekilde uymadığını, ayrıca görevi olmadığı halde haksız kazanç elde etmek için üyelere ait taşınmazların kiraya verilmesi hususunda aracılık yapmaya başladığını ve tahsil ettiği kira bedellerini üyelere göndermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin işveren tarafından ispat olunamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, 100 gün karşılığında yıllık izin ücretine hak kazandığı, fazla mesai yapmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalınınn aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin (b) ve (c) alt bentlerinin tamamen çıkarılarak, yerine;

"(b) Davacının 1.752,36 TL net ihbar tazminatı alacağının 1500 TL'lik kısmının dava tarihi olan 21.12.2012 tarihinden, bakiyesinin ıslah (talep arttırım) tarihi olan 04.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,