Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/860 K.2018/1017

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirketin işvereni olduğu acente motorunda ilk aşamada......

Taşıma Kooperatifi işçisi olarak 21.10.2005-28.2.2009 tarihleri arasında çalıştığını, sonra aynı teknede ara vermeden 1.3.2009-14.7.2010 tarihleri arasında davalı Şirketin işçisi olarak Motor Kaptanı sıfatıyla çalıştığını, çalıştığı .....Limanına bağlı olduğunu, en son net 1.300,00 TL ücret aldığını, hizmet sözleşmesinin haklı bir neden olmadan davalı tarafından feshedildiğini, 15 günlük izin ücretinin ödenmediğini, işyerinde 48 saat çalışıp 48 saat dinlenmek suretiyle çalıştığını, bu şekilde aynı yıl içinde genel tatil günlerinin yarısında çalıştığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti,

yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının aldığı ücreti ve çalıştığı süreyi bildiğini, bu durumda alacağının tamamını dava etmesi gerekirken belirsiz alacak davası açmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili davalı Şirket ve daha öncesinde davalının bağlı bulunduğu ....... Motorlu Taşıma Kooperatifi’nde geçen çalışmalar konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, maaş bordrolarında imzası bulunan davacının genel tatil ücreti talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının karasularımızdan transit geçen gemiden karaya adam çıkardığı iddiası ile iş akdinin feshedildiği, davacının bu fiili sabit olmamakla birlikte, şahsi sorumluluğu gerektiren bir eylem olup para cezasının da davacıya kesildiği, işverene veya tekneye karşı doğmuş bir risk bulunmadığı gözetildiğinde feshin haklı sebeplere dayanmadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin işverenin tazminat ödemesini gerektirir bir şekilde sona erip ermediği hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.

854 sayılı .... İş Kanunu’nun 14/1-ç.maddesinde işveren veya işveren vekili tarafından, “Gemiadamının işveren veya işveren vekiline karşı denizcilik kural ve teamüllerine veya ahlak ve adaba aykırı hareket etmesi,” halinde fesih yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta;.......na tabi olarak çalışan davacının kaptanı olduğu .....09.07.2010 tarihinde boğazdan transit olarak geçen .....dlı gemiden...adlı kişiyi izinsiz ve kaçak olarak alıp bu şahsı.....ile belirlenmiş bulunan yasal hareket noktasından değil de .... bir başka iskelesinden karaya çıkarttığı esnada ..... güçlerince yakalandığı ve hakkında idari ceza uygulandığı, işveren feshinin de davacının bu eylemi üzerine gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki delil durumu, özellikle.....örevli polis memurlarının 09.07.2010 tarihinde tuttukları tutanak ile görgüye dayalı davalı tanığı ......nun beyanından, davacı tarafça feshe konu olayın gerçekleştirildiği sabittir. Nitekim bu olgu Mahkemenin de kabulündedir.

Netice itibariyle davacının feshe konu eylemi denizcilik kural ve teamüllerine aykırı olup, işveren feshi haklı nedene dayalıdır. Açıklanan sebeplerle davacının kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....