Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8643 K.2018/15342

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığına ait hastanede diğer davalının alt işverenliğinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken yıllık izin haklarının kullandırılmaması ve ücretlerinin de ödenmemesi nedeni ile 16.04.2010 tarihinde iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendileri nezdinde 01.01.2010 tarihinde işe başladığını, 15.04.2010 tarihinde ise istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının işe giriş tarihi olan 10.01.2005 ile 09.04.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket yönünden ... Devlet Hastanesine verilen özel güvenlik hizmetinin 01.01.2010 tarihinde başladığını, davacının yıllık izin ücretine hak kazanabilmesi için müvekkil firmada l yıllık çalışma süresinin tamamlanmış olması gerektiğini, davacının daha öncesinde başka firmalarda çalıştığını ve bu sürelerden kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili ise, taraflarına husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, şirket bünyesinde çalışan işçilerle idare arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, idarenin yapmış olduğu tek sözleşmenin süreli hizmet alımı sözleşmesi olduğunu, davacının işvereni olmadıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "davacı tarafından imzalanan 15.04.2010 tarihli ibranamede rakam belirtilmeden tüm alacaklarımı aldığının belirtilmesi, baskı altında ve şarta bağlı kalarak istifa dilekçesi verilmesinde istifa iradesinden söz edilemeyeceği dikkate alındığında haklı fesih olgusu ispatlanamadığından iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği ve davacının kıdem tazminatını hak ettiği kanaatine varılmıştır." şeklindeki gerekçe ile kıdem tazminatı hüküm altına alınırken öte yandan yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu belirtilerek davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin sona eriş şekli hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece yazılı gerekçe ile iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı, yıllık izin haklarının kullandırılmaması ve ücretlerinin de ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini fesh ettiğini iddia ederken, davalı alt işveren istifaya dayanmış ve savunmasına dayanak olarak istifa belgesini sunmuştur.

Dosyada mevcut 15/04/2010 tarihli istifa dilekçesi el yazılı olup, içeriğinde hiç bir neden gösterilmeden işten ayrılma iradesi yazılıdır. Her ne kadar davacı taraf bu belgeye karşı, istifa iradesi olmayıp eşi de aynı işyerinde çalıştığından eşinin işten çıkarılacağına yönelik baskı ile alındığını iddia etmiş ise de bu iddiasını somut delillerle ispatlayamamıştır. Davanın fesih üzerinden 4 yıl geçtikten sonra açılması da dikkate alındığında dosyada mevcut istifa dilekçesine değer verilerek kıdem tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken hatalı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

3- Mahkemece, davalı T.C. Sağlık Bakanlığının, Harçlar Kanununun 13/j madde hükmü gereği, harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

4- Kabule göre ise, davacı iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini iddia edip, davalı istifaya dayanmış iken Mahkemece tarafların iddia ve savunmalarına konu olmamasına rağmen ve dosya kapsamı ile de bağdaşmayan "haklı fesih olgusu ispatlanamadığından iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiği " şeklinde gerekçe oluşturulması da isabetsizdir.

F) Sonuç: