Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8652 K.2018/15955

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C ... ile birleşen dosya davalısı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin avukatı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl ve birleşen dosya davacısı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında, müvekkilinin T.C ... ... Bölge Başkanlığı'nın ihale yolu ile ... 15....Komutanlığının yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde 09/11/2005-29/03/2010 tarihleri arasında garson, bulaşıkçı ve levazımcı olarak haftanın 3 günü sabah 05:00-15:00 saatleri arası, diğer 3 günü ise sabah 11:00 - akşam 21:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin işyerinden haklı nedenle ayrılmak zorunda kaldığını ancak hak ettiği kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Asıl dosya davalısı ... Yem. .... Ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacının hiçbir zaman müvekkili şirkette çalışmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Asıl dosya davalısı T.C ... vekili, davacının ... Yemek firmasının işçisi olduğunu, husumetin müvekkiline düşmediğini, müvekkili ile ... yemek şirketi arasındaki ilişkinin asıl-alt işverenlik ilişkisi olmadığını, müvekkilinin 4734 Sayılı İhale Kanunu kapsamında hareket ettiğini, aradaki ilişkinin alım - satım ilişkisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı ...San Ve Tic. Ltd. şirketi vekili, davacının iş akdini istifa ile haklı sebep bildirmeden feshettiğini, işyerinde vardiyalı çalışma bulunduğundan yasal çalışma sürelerinin aşılmadığını, davacının yıl içindeki genel tatil günlerinde çalışmadığını, çalıştığı günlere ilişkin ücretinin kendisine ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl dosya davalısı ... . .... .... Hiz. Ltd. Şti.’ne karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı asıl dosya davalısı... vekili ile birleşen dosya davalısı ...San Ve Tic. Ltd. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirme ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin 2013/463 E, - 2014/118 K, sayılı dosyası eldeki dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece birleştirme kararından önce davacı ve asıl dosya davalılarının delilleri toplanarak asıl dosyada bilirkişi raporu alınmıştır. Birleşen dosyasının davalısı ... şirketi vekili ise birleşen dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde diğer delillerle birlikte tanık deliline dayanmış ve iki tanık ismi bildirmiştir.

Ne var ki, mahkemece birleşen dosya davalısı şirketin dinlenmesini talep ettiği tanıklar dinlenmediği gibi karar başlığında birleşen dosyanın esas-karar numarası yanlış yazılmış, gerekçede ise birleşen dosya davalısının savunmasına yer verilmemiş ve savunması değerlendirilmemiştir. Birleşen dosya açısından davalı tanıkları dinlenmeden yargılamanın bitirilip sonuçlandırılması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, yargılama giderlerine harç dahil edilerek harçtan muaf olan davalı ... harçtan sorumlu tutulması da isabetsizdir.