Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8665 K.2018/15960

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/06/1993-10/03/2014 tarihleri arasında aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılardan, davalı ...şirketinin işçisi olarak Fatsa Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak, en son brüt 1.162,00-TL aylık ücretle ve haftada 6 gün olmak üzere 07:00-17:00 saatleri arasında ve 15 dakika ara dinlenme ile fazla mesai yaparak çalıştığını,

iş akdinin müvekkili tarafından emeklilik nedeniyle sonlandırıldığını ancak kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacakları ve kullanmadığı 135 günlük ücretli yıllık izin alacağı ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığı ücretin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, müvekkili bakanlık ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını sadece idarenin birtakım hizmetlerinin ihale yoluyla diğer davalıdan sağlandığını, diğer davalı şirket ile müvekkili idare arasındaki ilişkinin istisna akdi olduğunu ve taraflar arasında taşeronluk ilişkisinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili davalının asıl işveren olarak nitelendirilemeyeceğini ve husumetin müvekkiline düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... İnş. .... Nak. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, davacının işe ilk girdiği tarihten bu yana diğer davalı bakanlık bünyesinde ve onun emir ve talimatları doğrultusunda değişik alt işverenler nezdinde çalıştığını, davacının en başından beri T.C. ...'nın işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında ise alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi fazla çalışması, yıllık ücretli izin alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..... İnş... Nak. .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükmün 5. bendinde, davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle, bakiye karar-ilam harcında doğru bir şekilde sadece davalı Şirket sorumlu tutulmuş ise de, bir sonraki bentte ise önceki bentle çelişki oluşturulacak şekilde yargılama giderlerine harç katılarak harçtan muaf olan davalı bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.