Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8770 K.2018/17348

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı iş yerinde genel müdür olarak çalıştığını, 05.12.2011 tarihinde işine son verildiğini, haklı ve meşru bir gerekçe gösterilmediğini, bildirimsiz olarak işine son verildiğini, ... 1. Noterliği'nin 10.01.2012 tarihli 575 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, davacının çalıştığı dönemde son aylık ücretinin brüt 6.000,00 TL. olduğunu, çalıştığı dönemde yıllık ikramiye aldığını, kullanmadığı izinlerinin olduğunu, bu izinler karşılığında ödeme de yapılmadığını, birikmiş maaş alacağı olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava dilekçesinin hmkya uygun olmadığını, sözleşmenin belirsiz süreli olduğunu, denetleme raporlarında da görüleceği üzere davacının eski bayileri ihtiyaçları dışında fazla çay verdiğini, Ocak ayı ödemelerine münhasıran kuru çayın kilosunun 6,00 TL ve yukarısına satmak üzere davacıya yetki verildiğini ancak bu yetkinin haziran 2011 yılına kadar yönetim kurulu bilgisi dışında kullanıldığını,

davacının 5,37-5,57 TL aralığında ekip gıda şirketine fatura edilen çayların irsaliye ve taşıma masraflarının müvekkil kooperatife ödettirdiği tespit edilmiş ve ana sözleşmenin 103. maddesi gereği yönetim kurulunun davacı tarafa verdiği görevi gereği gibi yerine getirmemiş bulunduğu, davacının ..., ...'in görevlendirilmesi noktasında ve denetiminde sorumsuzca davrandığının tespit edildiği, bayileri mağdur ettiği, yanık kokusu konusunda ihmalkar davrandığı, davalının % 93 hissesine sahip olduğu kuru çayı pazarlamak için ... ilinde kurulan ...

Şti.'ne davalı yönetim kurulunun bilgisi dışında davacı tarafça çeklerin verildiği ve bu çeklerin hiçbir ticari işleme dayanmadığı, bu çeklerden birinin 464.000,00 TL. bedelli olduğunu, bu çeklerden dolayı menfi tespit davası açtıklarını, davalının bu şekilde zarara uğratıldığı, ...'nın müdürü ...'in azli için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, şirkete kayyum atanmasına karar verildiğini, ...

Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ... ile birlikte hareket ettiğini, bundan dolayı da davacının işine son verildiğini ayrıca davacının davalının yönetim kurulu üyelerine küfür ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, diğer alacak taleplerinin zaten kendisine ödendiğini savunarak davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının savunmasında iddia ettiği hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece 20.480,62 TL. ücret alacağının yıllık izin ücreti adı altında hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Mahkemece davacının Ağustos 2011 dönemine ait ücret alacağı ödenmediği gerekçesi ile hüküm altına alınmış ise de davalı tarafından, dosya arasında bulunan 06/12/2011 tarihli banka dekontu ile davacı adına Ağustos 2011 maaş karşılığı olarak 1.000,00 TL. ödeme yapıldığı görülmektedir. Yapılan bu ödemeye ilişkin sunulan banka dekontunun değerlendirilmemesi hatalıdır.

4-Dosya içinde bulunan davacı imzalı avans makbuzlarında davacıya "avans" adı altında bir takım ödemeler yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece yapılması gereken imzalı makbuzlarda gösterilen miktarların davacıya ödenip ödenmediği hususunda davacıyı isticvap ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

5-Davalı, davacının ikramiye alacağına karşılık davacıya çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine davacı tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2313 esas sayılı takip dosyası ile çekin takibe konularak davacı tarafından tahsil edildiğini savunmakla mahkemece bu husus araştırılıp davacıya sorulup gerekirse davacı bu konuda isticvap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.