Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8867 K.2018/17477

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 15.02.2005-10.02.2006 ve 09.05.2006-31.05.2011 tarihleri arasında kesintisiz şekilde otobüs şoförü olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin işverence 1 yıl kadar sigortasız çalıştırıldığını, bu durumu öğrenen müvekkilinin iş akdini 10.02.2006 tarihinde haklı nedenle feshettiğini, ancak sonrasında ikna edilerek 09.05.2006 tarihinde müvekkilinin yeniden davalı işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin davalıya ait ...ve ... plakalı (her iki otobüs de 31 yan numaralı) Özel Halk Otobüsünde şoför sıfatı ile çalıştığını,

davacının tüm ... süresi boyunca bir hafta 06-00-13:00 saatleri arasında, diğer hafta ise 13:00-23:00 saatleri arasında hiç ara dinlenmesi kullanmaksızın vardiyalı şekilde çalıştığını, hiç hafta sonu tatili verilmediği gibi genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını, yıllık izin hakkı tanınmadığını, davacının son aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, işçilik haklarının ödenmesi, ara dinlenmesi verilmesi,

yıllık izin ve hafta tatili kullandırılması gibi taleplerle davalı işverene başvuran davacının taleplerinin kabul edilmediğini ve yıldırma politikası uygulandığını, baskılara dayanamayan müvekkilinin iş akdini 31.05.2011 tarihinde haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla ... ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdini kendisinin sonlandırdığını, 01.05.2012 tarihli ibranamede bütün hak ve ücretlerini aldığını beyan ettiğini, bu sebeple davacının kıdem-ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davalıya ait halk otobüslerinin saatlerinin ve güzergahlarının Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlendiğini, çalışanların ara dinlenmesi kullandıklarını ve mesai saatleri dışında çalışmaları halinde ücretinin ödendiğini, davalının, Büyükşehir Belediyesinin hazırladığı ... koşullarına müdahale edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının davalı işyerinde bir hafta 06:00-13:00 saatleri arasında, diğer hafta 13:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı sabittir.Bilirkişinin de doğru şekilde tespit ettiği üzere, davacının 06:00-13:00 saatleri arasında çalıştığı haftalarda fazla mesaisi yoktur.Diğer hafta ise haftalık 9 saat fazla mesaisi bulunmaktadır.

Fazla mesai ücreti hesabının sadece 13:00-23:00 saatleri arasında çalışılan haftalar için yapılması gerekirken, hafta hesabı değil, gün hesabı yapıldığı için kesin belirlenememekle birlikte, bilirkişinin fazla mesai ücreti hesabında 06:00-13:00 saatleri arasında çalışılan haftaları dışlamayıp, sadece ayrıca talep edilen hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarını dışladığı izlenimi edinilmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, alınacak bir ek rapor ile, fazla mesai ücreti hesabını sadece 13:00-23:00 saatleri arasında çalışılan haftalarla sınırlı biçimde denetime elverişli şekilde yaptırarak sonuca gitmektir. Açıklanan sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: