Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/902 K.2017/1316

Davacı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret, ikramiye, yemek ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 10.05.2016 gün ve 2014/35095 Esas, 2016/11733 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinde yemek yardımının nakdi yapıldığının belirtildiği ancak davacı tanıklarınca yemek yardımının ayni yapıldığının beyan edildiği, yemek yardımı dava dilekçesinde iddia edildiği gibi nakdi yardım yapılmış olsaydı davalı işverence bunun ödendiği ispatlanmadığı gerekçesiyle yemek yardımı alacağı konusunda hüküm kurulacağı,

dava dilekçesinde davacının ayni olarak yararlanması gereken yemeklerin bazılarında yararlanmaması nedeniyle yemek bedeli isteyebileceği kabul edilse bile davacı hangi günler kaç defa yemekten yararlanmadığını ispat etmek zorunda olduğu davacının bunu ispat edemediği ve mahkemece 14 seneden beri işçi alacakları ile ilgili davaların tümünde hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğu belirtilmeden binlerce karar verildiği halde bu konuda herhangi bir sorun çıkmadığı, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda alacakların net olarak hesaplandığı,

hükmedilen alacağın diğer hukuk mahkemelerinde olduğu gibi net mi brüt mü olduğunun belirtilmesine gerek bulunmadığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Hükmedilen miktarların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesi HMK.’nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açabileceğinin düşünülmemesi de isabetsizdir” gerekçesi ile verilen bozma kararının yasal dayanağının HMK. nun “…….taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmelidir. “ şeklindeki emredici 297/2. maddesi olup, direnme gerekçelerinin hukuki olmadığı, Dairemizin HMK. nun 297/2. maddesine dayanan bozma kararının yerinde olduğu anlaşıldığı, direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından,