Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9054 K.2017/21809

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken 6111 Sayılı Yasanın 166.maddesi gereğince Kültür Bakanlığı ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne kadrolu işçi olarak 05/12/2011tarihinde geçiş yaptığını, devir tarihi olan Kasım/2011 tarihinde 15/08/2009-14/08/2012 yürürlük süreli TİS göre 63,89 TL günlük yevmiye ödenmesi ve bildirilmesi gerekirken ...

Belediyesi tarafından yevmiyenin 27,90 TL olarak bildirildiğini, bu nedenle İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27,90 TL üzerinden ödeme yapıldığını, artışlarında bu miktar üzerinden yapıldığını, ilave tediye ile ikramiye ve ücret farkından kaynaklanan artışların ( 27,90 TL üzerinden artış yapılması nedeniyle) ödenmediğini, TİS den kaynaklanan ücret farkı, ilave tediye alacağı ve faizin tespiti amacıyla ...

İş Mahkemesi'nin 2012/271 Esas sayılı dosyasında söz konusu alacakların tahsiline karar verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilave tediye, ikramiye ve ücret farkından kaynaklanan eksik ücret farkı alacaklarının bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının 6111 Sayılı Yasanın 166. Maddesi kapsamında 06/12/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 08/12/2011 tarihinde Bakanlığın taraf olduğu ... Sendikasına üye olması nedeniyle tediye, ikramiye ve maaşlarının ... Sendikasının TİS ne göre yapıldığını, ... Belediyesi tarafından davacının yevmiyesinin 27,90 TL olarak bildirildiğinden zamların bu ücret üzerinden uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... Belediyesinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 06/12/2011 tarihinde 6111 sayılı yasa gereği davalı Kurum kadrolu işçi olarak geçiş yaptığı, 28/12/2011 tarihli Yönetim Kurul Kararıyle Tez Koop-İş sendikasına üye olduğu, 12/12/2012 tarihinde üyelikten çekildiği,sonrasında 14.12.2012 tarihli Yönetim Kurul Kararıyla ... İş Sendikasına üye olduğu, buna göre 01.01.2012 tarihine kadar Belediye İş sendikası ile imzalanan TİS, 01.01.2012 tarihinden itibaren Tez Koop İş Sendikası ile imzalanan TİS, 01.01.2013 Tarihinden itibaren 2013 yılı çerçeve anlaşma protokolünde belirlenen zamlar uygulanarak alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, 01.01.2013 tarihinden itibaren TİS’in son bularak taraflar arasında çerçeve protokollerin uygulanmasına yönelik bireysel iş sözleşmesi imzalanarak davacının fark alacaklarının iş sözleşmesi hükümlerine göre hesaplandığı görüldüğünden, ücret ve ikramiye alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması gerekirken en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm kısmının “”a ve “b” numaralı bentleri çıkarılarak yerlerine;

“a)Davacının ödenmeyen ücret farkı yönünden davanın kısmen kabülü ile brüt 27.484,89 TL’nin ; 100 TL’sinin dava tarihi olan 18.04.2014 tarihinden itibaren, 13.348,07 TL’sinin ıslah tarihi olan 04.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka işletme kredi faizi ile, 14.036,82 TL’sinin ıslah tarihi olan 04.12.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,