Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9063 K.2019/6543

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.04.2007 tarihinden itibaren davalıya ait ..,...

Otellerinin mutfak bölümünde turner, kahvaltıcı ve mutfağın diğer bölümlerinde de yardımcı eleman olarak bilfiil ve kesintisiz 29.10.2013 tarihine kadar çalıştığını, 29.10.2013 tarihinde iş akdinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının en son aldığı net ücretin 1.700,00 TL olduğunu, davacının işe giriş tarihine kadar iki gün 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, haftanın dört gününde ise 9 saat çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı olan fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davacının haftada bir gün yapılan Gala-Türk gecelerinde veya Beyaz gecelerde 12-14 saat arası fazla mesai yaptığını,

fazla mesailerinin ödenmediğini, davacının çalıştığı sürede ara dinlenmesini kullanmadığı, davalı işyerinde dört ayda bir ödenen yarım maaş ikramiyenin davacıya 2012-2013 yılına ait kısmının ödenmediğini. 500,00 TL kıdem tazminatı, 400,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Sunis Elita Beach Resort Otel ünvanlı davalı şirkete ait işyerinde 19.04.2007 tarihinde mevsimlik işçi olarak işe başladığını, davacının iş akdinin her yıl turizm sezonu sonunda askıya alındığını, davacının her yıl turizm sezonu başında işe davet edilip işe başladığını, davacının noter aracılığıyla gönderdiği 15.11.2013 tarihli ihtarnamesinde hiçbir uyarı ve ihtarda bulunmadan davalı şirket tarafından işten çıkarıldığından bahisle alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ihtar ettiğini, buna karşılık davalı şirket tarafından noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamede davacının iş akdinin feshedilmediğini,

otel işyerinin mevsimlik çalıştığını iş akdinin sezon sonu olması nedeniyle askıya alındığını, davacının sezon başlamadan işe davet edildiğini ancak davete icabet etmediğini, bu sebeple davacının iş akdini tek taraflı ve haksız olarak feshetmiş olduğunu, davacının ücretinin maaş bordrosunda gösterilen ücretinin olduğunu davacının maaş bordrolarına herhangi bir itirazi kayıt koymadan imzaladığını, davalı şirkete ait otelde üçlü vardiya şeklide çalışıldığını, davacının otel işyerinde istisnai olarak yaptığı fazla çalışmaların maaş bordrolarında gösterildiğini, ücretinin banka yoluyla ödendiğini,

davacının fazla çalışmaya ilişkin bordrolara hiçbir itirazi kayıt koymadan imzaladığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında mevsimlik işçi olarak çalışan davacının işe davet edilip edilmediği iş akdinin kim tarafından feshedildiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi davalıya ait iş yerinde mevsimlik iş ilişkisi kapsamında çalışmış olup son olarak 2013 yılında mevsim sonu itibari ile iş sözleşmesi askıya alınmış, 2014 yılı turizm sezonu başlangıcında işe davet edilmiştir.

Davacının yeni mevsim döneminde ise davet edildiği ve davet yazısının işçinin imzasına tebliğ edildiği dosya içerisindeki tebligat evrakı ile sabit olmuştur.

Davacının çağrıya rağmen işe başlamadığı ve kıdem ihbar tazminat talepli eldeki davayı açtığı anlaşılmakla, iş ilişkisinin işe başlamamak suretiyle davacı tarafından sona erdirildiği kabul edilerek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken mahkemece iş sözleşmesinin askıya alındığına dair evrakın davacı işçiye tebliğ edilmediği şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: