Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9088 K.2019/6546

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/0cak ayında çalışmaya başladığını, iş akdinın işveren tarafından haksız ve tazminatsız olarak 31.03.2011 tarihınde feshedildiğini, davalı-işverene ait ...,... plakalı araçlarda servis şoförü olarak 2008/0cak ayında çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 09.05.2009 tarihinde yapıldığını, çalışmasını gösterir trafık ceza tutanakları, ptt ve vergi dairesi ödeme makbuzlarını dosyaya sunduğunu, davalıya ait servis aracında sözleşme yaptıkları turizm şirketlerinin anlaşmalı olduğu okul, işyeri vb. yerlerin servisi ile şehirlerarası tur gezilerinde şoförlük yaptığını,

2008/Ocak- 2008/Mayıs aylarında Güler Turizm ve 2008/Haziran-2011/Mart aylarında Zulkar Soylu Turz. Ltd.

Şti.nin taşeronu olarak davalıya ait araçlarda çalıştığını, haftanın 7 günü, dini ve milli bayramlar dahil çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatil, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamış duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai çalışmasının hesaplanmasında hata olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçi dava dilekçesi ile fazla mesai ve haftalık tatil ücret alacaklarını ayrı ayrı talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağının hesaplandığı kısımda ise haftalık tatil çalışma süresi dahil edilmek suretiyle 24,5 saat çalışma tespit edilmiş, haftalık çalışma süresi indirildikten sonra ise haftalık 6 günlük çalışma esasına göre çalışma süresi 14,5 saat olarak hesaplanacağı bilgisine yer verilmiştir.

Bilirkişi raporunu hesaplama kısmında ise haftalık fazla mesai süresi 24,5 saat olarak hesaplanmış ayrıca haftalık çalışma ücret alacağı da hesaplanarak mükerrer hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece sözü edilen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmakla; haftalık çalışma süresi mükerrer şekilde fazla mesai çalışma süresi içerisinde gösterilerek hatalı şekilde tespit edilen fazla mesai saatine dayanılarak hesaplanan miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Gerekmesi halinde ek rapor alınmak suretiyle davacının hafta tatil çalışma süresi, fazla mesai çalışma süresi ayrı ayrı belirlenerek oluşan sonuca göre hüküm kurulması gerekirken aksi kabul ile hüküm kurulması hatalıdır.