Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/91 K.2017/1984

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davalının tanker şoförü olan davacının iş aktini 07/04/2011 tarihinde Şirket'in İstanbul Şubesini kapattıkları gerekçesiyle haksız olarak feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, ... Firması'nın ihalesini alan müvekkil Şirket'te, davacının, ... firmasına akaryakıt taşıyan tankerlerde iddia edilenin tam aksine 22/12/2004-07/04/2011 tarihlerinde brüt 1.005,10 TL. ücretle, şoför olarak çalıştırıldığını müvekkil Şirket'in, ...

Firması'nın ihalesini alamaması nedeniyle İstanbuldaki işleri sona ermiş olduğundan, davacının iş aktini ihbar öneli vermek suretiyle sona erdirdiğini, buna karşılık, davacının 07/04/2011 tarihinde müvekkkil Şirket'e vermiş olduğu dilekçe ile 07/04/2011 tarihi itibari ile ihbar süresini kullanmadan ...

AŞ Firması'nda işe başlayacağı için ayrılmak istediğini belirttiğini, ihbar önelini kendi rızasıyla kullanmak istemeyen davacının iş aktinin, müvekkil Şirket tarafından 07/04/2008 tarihinde işin sona ermesi nedeniyle sona erdirildiğini, davacıya işten ayrılırken hak kazanmış olduğu kıdem tazminatının ödendiğini, ibraname verdiğini, kıdem kazminatının tamamı olan 6.283,55 TL.'nîn kendisine ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosya kapsamına göre daha uygun olduğu anlaşılan ve itibar edilen bilirkişi ... ın rapor ve ek raporuna göre davacının 10.101,32 TL net kıdem tazminatı, 4.189,99 TL net ihbar tazminatı, 11.769,91 TL net fazla çalışma ücreti, 2.747,09TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve 291,05 TL Yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu yönünde tespit yapıldığı, davacının davalıya ait işyerinde 22/12/2004-07/04/2011 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalışmış olduğu, davacının tanker şoförü olarak davalı şirketin ihale ile iş gördüğü ... şirketinde istihdam edildiği,

ancak ihale süresinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin haksız nedenle feshedildiği, böylece davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışması bulunduğu halde fazla mesai ücretlerinin ödendiğinin ispat edilemediği, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğinin ispat edilemediği, yıllık izinlerinin bir kısmının kullandırıldığı, kullandırılmayan izin ücretlerinin bilirkişi raporuyla hesaplandığı,

ayrıca davacı vekili 16/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücretlerini %30 oranında indirimli olarak ıslah ettiği, çalışılmamış günler olabileceği dikkate alındığında başkaca indirim yapmaya gerek olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Giydirilmiş brüt ücrete yemek ve yol yardımı eklenmesi açısından, yemek-yol yardımı davalı tanığının beyanında net ücret kabul edilen 1.725,00 TLnin bir parçası olarak belirtilmiştir. Davacı tanıkları ile davalı arasında ise dava bulunmaktadır. Bu nedenle giydirilmiş brüt ücret hesabı olarak yemek ve yol yardımlarının eklenmesi hatalıdır.

3-Dosyadaki ibranamede, "HİZMET SÖZLEŞMEMİN, ŞİRKET İŞLERİNİN BAŞKA BİR ŞİRKETE DEVROLMASI SONA ERMESİ ÜZERİNE AYRILDIM" yönünde açıklama mevcuttur. Davalı Şirket tarafından davacıya, 07/04/2011 tarihinde bir kısım kıdem tazminatı ödemesi yapılmış, aynı tarihte davacı, "07/04/2011 tarihinde ihbar süresini kullanmadan 07/04/2011 itibari ile ... ŞTİ.'nde çalışmaya başlayacağım için ayrılmak istiyorum" yönünde açıklama içeren bir dilekçe imzalamıştır.

Davacı vekili, ihaleyi yeni alan Şirket'te işe sokma vaadi ile bu dilekçenin alındığını ileri sürmüş ise de davalı tanıklarında bu ifadeyi doğrulayan beyan bulunmadığı ve davacı tanıklarının ise davalı ile aralarında davalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile irade fesadı ispatlanabilmiş değildir. Davacının hizmet döküm cetvelinde, 07/04/2011 tarihinde çıkıştan sonra 09/04/2011 tarihinde ihaleyi yeni alan Şirket'te giriş görünmektedir.

Davacı tanığı, davacının davalı işyerinde işi akşam bırakıp, sabah ... Şirketi'nde çalışmaya başladığını, hiç ara vermediğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ihaleyi yeniden kazanamayan davalının davacıya ihbar öneli vererek iş aktini sona erdirdiğini savunmuştur.

Davacının iş aktinin davalı işveren tarafından kıdem tazminatının bir kısmı ödenerek ve ihbar öneli tanınarak feshedileceği konusunda taraflar anlaşmışlardır. Yukardaki açıklamalar karşısında, taraflar arasında yapılan anlaşmanın sona erdiği ve dolayısıyla davalı işverenin ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.