Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9132 K.2019/6823

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait özel öğretim kurumunda görsel sanatlar öğretmeni olarak çalıştığını, 12/10/2012 tarihinde işten ayrıldığını, davacının çalıştığı tüm aylar boyunca aylık maaşlarının yatmadan önce muhasebe çalışanlarına hesaptan çekim yetkisi verilen kağıtların zorla imzalatıldığını, bu şekilde maaş hesaplarından usulsüz geri çekim işlemi yapıldığını, davacının ders verme dışında akşam geç saatlere kadar çalışarak fazla mesai yaptığını, son üç ay on iki günlük maaşının ödenmediğini, ek ders ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile, fazla mesai ücreti, ek ders ücreti, ödenmeyen aylık ücret ile hesaptan çekilen ücretleri ve asgari geçim indirimi alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının güzel sanatlar öğretmeni olarak çalıştığını, 08/06/2012 tarihli bildirimle 12/10/2012 tarihinde sonlanan sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, işyerinde 8.00-16.00 arası çalıştığını, ek ders olmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının düzenli olarak ödendiğini taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiği bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı hesabına yatırılan ücretin haksız şekilde davalı yetkilileri tarafından geri alındığı ve buna yönelik talebin de kabulü gerektiği yine ek ders ücreti ile asgari geçim indirimi alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece gerekçeli karar başlığında davalının ticaret ünvanının yanında tereddüt oluşturacak şekilde işletme adının da yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece, dosyada mevcut 03/06/2015 tarihli bilirkişi raporunun hükümde esas alındığı açıklanmış ise de davacının hak kazandığı alacaklara yönelik açıkça bir tespit hüküm kurulmaması hatalıdır.

4- Davacı taraf dava dilekçesinin talep kısmında son iki aya ait ödenmemiş aylık ücreti bulunduğunu idda etmiş, ancak açıklama bölümünde bu talebine yer vermemiş ise de yargılama sırasında verdiği 21/08/2013 havale tarihli dilekçesiyle son iki aya ait ücret alacağı istemi olduğunu belirtip bu talep için gerekli harcı yatırmıştır.

Mahkemece davacının son iki aya ilişkin ücret alacağı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırıdır.

5- Davacı ücret alacaklarında yasal faiz uygulanmasını istemiş olmakla Mahkemece mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.

6- Davacı taraf dava dilekçesinde, çalıştığı tüm zamanlarda işverence aylık ücretinin bankaya yatırıldığını ancak haksız bir uyguluma ile işveren yetkililerinin her ay ücretin bir kısmını geri aldığını iddia etmiş ve Mahkemece toplanan delillere göre isabetli olarak işverence iddiaya konu uygulamanın yapıldığı kabul edilerek, banka kaydı bulunun 17/11/2011-19/09/2012 tarihleri için davacıdan geri alınan ücretlerin tahsiline karar verilmiştir.

Davacı, işverenin söz konusu uygulamasının çalışma süresinin tümünde yapıldığını iddia ettiğinden 17/11/2011 öncesinde davacının aylık ücretlerinin yatırıldığı banka ve hesap numarası belirlenip gerekli araştırma ve inceleme yapılarak 17/11/2011 tarihi öncesine ilişkin ücretten kesinti yapılıp yapılmadığı belirlenmeli ve tespiti halinde fark miktarlar hüküm altına alınmalıdır.

7- Davalı taraf davacının son iki aylık dönemde fiilen çalışmadığını savunmuş olup Mahkemece bu savunmaya karşı davacının beyanı alınıp tanık ifadeleri de bir değerlendirmeye tabi tutularak fiilli çalışması olup olmadığı belirlenmeli, fiilli çalışma olmadığının belirlenmesi halinde alacaklar buna göre hesaplanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: