Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9173 K.2018/11632

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; ... ilçesi ... yaylası yolu üzerinde davalı işçinin yol çalışması yapılırken kullandığı... plakalı 2006 model Mercedes marka kamyon ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, söz konusu olaya ilişkin araç soförünün kusur durumunun tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/4 D.İş. Dosyasında tespit yapıldığını, yine olay nedeniyle oluşan zararın ne kadar olduğunun ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/43 D.İş dosyası ile 58.427,00 TL olduğunun tespit edildiğini bu nedenlerle, 58.427,00 TL tutarındaki tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/43 D.İş dosyasında yapılan toplam 351,00 TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, ve ...

Sulh Hukuk mahkemesinin 2011/4 D.iş dosyasında yapılan toplam 321,00 TL yargılama giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işçiden tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; meydana gelen kazada davalı işçinin kusuru bulunmadığını, hava şartları ve işverenin ihmali nedeniyle kazanın meydana geldiği iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; işverenin, olay yerinde, iş güvenliğine ilişkin tedbirleri almaması, olayın gerçekleştiği koşulların kazaya son derece elverişli olmasına rağmen işverence çalışmaya ara verdirilmemesi, kaza anında dosya kapsamı ve tanık beyanları ışığında davalı sürücünün de kayan aracı 150 metre boyunca durdurmaya çalışması ve son anda araçtan atlayarak canını kurtarması da dikkate alınarak BK’nun 52 (818 sayılı BK 44). maddesi uyarınca davacı işverenin zararın doğmasında asıl etken olduğu kanaatine varılmış, raporda kendisine izafe olunan %20 kusur oranına rağmen, somut olayın özellikleri davalı lehine değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada, yargılama aşamasında davalı işçinin yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında kusurunun tespiti açısından alınan, iki bilirkişi raporu bulunmaktadır. Kazadan sonra alınan ilk raporda, davalı işçi kusurlu bulunmuş, yargılama aşamasında alınan ilk bilirkişi raporunda ise, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde, havanın aşırı sisli olması, çalışma yapılan yerin çimenli ıslak-kaygan olması sebepleriyle, kazanın meydana gelmesinde davalıya izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece bunun üzerine heyet raporu alınmıştır. 10.03.2014 tarihli Heyet raporunda ise, davacı belediyenin %80 oranında kusurlu olduğu, davalı işçinin de %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece heyet raporunun alınma nedeni, kazadan hemen sonra alınan rapor ile yargılama aşamasında alınan ilk bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermektir.Heyet raporunda ise davalı işçi %20 oranında kusurlu bulunmuştur. Uygun olmayan hava şartlarını dikkate alarak aracını ona göre kullanmak işçinin sorumluluğunda olan bir husustur. Bu nedenle heyet raporuna rağmen, mahkemece, BK’nun 52 (818 sayılı BK 44). maddesi uyarınca davacı işverenin zararın doğmasında asıl etken olduğu kanaatiyle, raporda kendisine izafe olunan %20 kusur oranına rağmen, somut olayın özellikleri davalı lehine değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, dosya kapsamına uygun olan 10.03.2014 tarihli heyet raporunu dikkate alarak, bu raporda davalı açısından yapılan, %20 oranındaki kusur tespitine göre sonuca gitmektir . Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: