Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9185 K.2018/16686

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili. Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından hizmet satın alma yöntemi ile ihale edilen posta dağıtım işinde 09.06.2011 tarihinde işe başladığını, çalışmasının en son ihaleyi alan firma olan .... ve ....

Hizm. işyerinde, hizmet akdinin sona erdiği 20.03.2013 tarihine kadar sürdüğünü son ücretinin 773,00 TL olduğunu ücretinin ve fazla çalışma ücreti ile diğer işçi alacaklarından sayılan alacaklarının ödenmediğinden bahisle iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, davacının 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda bir gün tatil yapıp diğer günlere ve milli bayramlara denk gelen günlerde çalışıldığını, 19 günlük 489,50 TL'lik ücret alacağının bulunduğunu,

giydirilmiş ücret olarak 250,00 TL değerindeki iş elbisesi bedelinin de dikkate alınması gerektiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının hizmet akdi ile diğer davalı şirket nezdinde çalıştığını; ... Genel Müdürlüğü'nün ihale makamı olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davacının 11.10.2011 tarihinde taşeron firmada işe başladığını ve en son taşeron firmada 01.02.2013 tarihine kadar çalıştıktan sonra, ...

Kurye firmasında çalışmaya başladığını, kıdeminin 4 yıl 10 ay 5 gün olduğunu, 18.19.20.21.22./03/.2013 tarihlerinde işe gelmediğinden hakkında tuta... düzenlendiğini, davacının ödenen ücreti beğenmediğinden işi bıraktığını, davacının fazla çalışma yapmadığını yılda 12 gün izin kullandığını resmi ve dini bayramlarda izin kullandığından izin ücreti ödenmediğinin, diğer davalı ile taşıma sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin yasada belirtilen alt-üst işveren ilişkisinin şartlarını taşımadığını, davacının 2013 yılı Şubat ve Mart ücretlerinin ...

Kurye Şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kurye vekili; davacının 01.02.2013-16.03.2013 tarihleri arasında 44 gün kendi bünyelerinde çalıştığını deneme süresinde yani 16.03.2013 tarihinde istifa ettiğini söyleyerek işten ayrıldığını, 18-19-20-21-22/03/2013 tarihlerine ait devamsızlık tuta...larının ... kargo şefi tarafından tutulduğunu, ...

Genel Müdürlüğünün önceki ihalelerden farklı olarak yer teslimi yapmadığını, mutabakatla yeni bir sistemle, yeni bir işin ifasının sağlandığını, ihale kazanıldıktan sonra ... işyerinde çalışıp çalışılmadığına bakılmaksızın personel alındığını ... personelinin 08:30-17:30 saatleri arasında çalıştığını, 1,5 saat ara dinlenmesi olduğunu, nadiren Cumartesi günleri saat 13:00’e kadar çalışıldığını, yeni kurulan sistem nedeniyle yaşanan sıkıntıdan dolayı ...‘den yapılan ödemelerin gecikmesi nedeniyle maaş ödemelerinin 15/03/2015 tarihinde yapıldığını,

çalışmanın ilk ayında yaşanan bu gecikmenin davacıya haklı fesih hakkı vermediğini diğer davalı ile yapılan sözleşmenin karşılıklı mutabakatla, 19.04.2013 tarihli tasfiye protokolü ile fesih edildiğini, sözleşmenin 3,5 ay sürmesi ve iş kanunun 6.maddesi bağlamında işyeri devrinin gerçekleşmemesi hususlarının göz önünde bulundurularak davacının idaredeki tüm hizmetinden sorumlu tutulmamaları gerektiği, önceki dönemlerden işyerini devralan şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, hizmet süresi içinde 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık dinletmiştir. Mahkemece bu tanık beyanlarına itibar edilerek davacının haftalık 17 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve alacak hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacı tanıklarının aynı alacak kalemleri ile ilgili olarak davalılar aleyhine dava açtıkları, davacı ile menfaat birliği içerisinde bulundukları, temyiz incelemesi dairemizce aynı gün yapılan ve aynı iddia ve aynı çalışma saatleri bakımından fazla mesai ücreti talebinde bulunulan ...

2. İş Mahkemesi'nin 2017/9638 esasa sayılı dosyasında beyanları bulunan davalı tanıklarının ortak beyanlarından davacının 5 gün 08:00-17:30 arası, cumartesi ise 08:30-13:00 saatleri arasında çalıştığı, haftalık toplam 1,5 saat fazla mesai yaptığı, karşılığının ödendiğinin davalılar tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, Mahkemece hatalı değerlendirme ile davacıyla menfaat birliği içerisinde bulunan tanık beyanlarına itibar edilerek davacının fazla mesai alacağının yazılı şekilde hüküm altına alınması isabetsizdir.

3-Davacı ulusal bayram genel tatil ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tanık beyanlarına itibar edilerek davacının dini bayramların birinci günü hariç tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek davacının alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içinde davacıya ait günlük işe devam takip çizelgeleri bulunmakta olup, bu çizelgeler değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacıyla menfaat birliği içerisinde bulunan tanık beyanlarına itibar edilerek, eksik inceleme ile davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının yazılı şekilde hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.