Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9214 K.2017/8201

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfeti davalı iş verene ait olduğu, davacıdan ve diğer çalışanlardan davalı ...

Mühendislik şirketinin istifa dilekçesi almaya çalıştığı, istifa dilekçesi verenlerle çalışmaya devam edeceklerini beyan ettikleri davacının 01/08/2013 tarihinde iş yerine gittiğinde vardiya listesinde isminin olmadığı, davalılar arasındaki sözleşmenin taraf beyanlarından 31/07/2013 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, iş sözleşmesinde davacı farklı işyerlerinde çalışmayı kabul etmiş ve davacıya ve diğer çalışanlara ...

Mühendislik şirketi tarafından ... ve ya ...'de çalışması teklif edilmiş ise de bu teklifin işverenin yönetim hakkını kötüye kullanması şeklinde olmaması gerektiği, tanıkların ortak beyanları ile davalıların son günlerde sürekli olarak davacıdan ve diğer çalışanlardan istifa dilekçesi almaya çalıştığı ve işçilere bu konuda baskı yapıldığı, istifa dilekçesi verenlerin 01/08/2013 tarihinde iş yerinde çalışmaya devam ettiği vermeyenlerin ise çalıştırılmadığının anlaşıldığı, ...

Mühendislik Şirketinin ... ve ...'de çalışılması tekliflerinin tüm bu sebeplerle davacı ve diğer çalışanlar tarafından samimi bulunmadığı için reddedildiği, davalı ...

Mühendislik şirketinin davacıya göndermiş olduğu 25/07/2013 tarihli iş yeri değişikliği ve görevlendirme hakkındaki ihtarnamede davacının 07/08/2013 tarihinde yeni görev yerinde işe başlaması hususunun ihtar edilmesine rağmen davacıyı 31/07/2013 tarihi itibari ile işten çıkartıldığı ve bu durumu SGK'ya bildirdiği tespit edildiğinden davalı ...

Mühendisliğin davacı ve diğer çalışanlara gönderdiği yer değişikliği teklifinde samimi olmadığı, ihtarnamede verdiği süreyi bile beklemeden ve davacının keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ edildiği 14/08/2013 tarihinden önce davacıyı işten çıkarttığı, davacının iş aktinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı ... Şirketi’nin asıl işveren, davalı ...

Mühendislik şirketinin ise alt işveren olduğu bu sebeple müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Ltd. Şti.’nin tüm davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu işçilik alacakları bakımından davalı Şirketlerin sorumluluğu uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamındaki kayıtlara göre; hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının davalı ... Şirketi’nin işçisi olarak 12.06.2008-31.05.2010 ile 13.06.2010-31.07.2013 tarihleri arasında çalıştığı, ikinci dönem çalışmasının bu Şirketin diğer davalı ... Şirketinden ihale ile aldığı iş kapsamında olduğu, ancak ilk dönem çalışmasında davacının ... ...’tan alınan iş kapsamında Konya’da davalı ... Şirketi’nin işçisi olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

Davalı ... Şirketi ile dava dışı ... ... arasında hukukî ve fiili bir bağ olup olmadığı irdelenmemiştir.

Davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin kabulü dosya içeriğine uygundur. Ancak, uyuşmazlık konusu davacının çalıştığı ilk dönem bakımından davalı ... Şirketinin asıl işveren olarak sorumlu olup olmadığı hususu tereddüde mahal verilmeksizin açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: