Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9241 K.2018/13295

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı, ...

Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek tüm hizmet süresine göre belirlenecek kademe ve derece tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı,

özek olurlar ile farklı işlerde çalışması nedeniyle yansımayan alacaklarının farklı, yıpranma prim farkı, eşit davranma ilkesini ihlal nedeniyle tazminat alacaklarını talep etmiştir..

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının TİS.’in geçici 4. maddesi kapsamına girmemesi ve 5620 sayılı Kanun hükümlerine göre bu yönde bir yasaklama bulunması nedeni ile bu madde hükmüne göre hiç bir işçiye geriye dönük derece ve kademe ilerlemesi verilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen ... Genel Müdürlüğü vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan İl Özel İdaresinin taraf olduğu davaların İl Özel İdaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava konusu alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davalının ıslaha karşı zamanaşımı defi, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle reddedilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili davasını açıkça ve ayrıca belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası olarak açmamış, aksine davacının intibakının düzeltilerek derece ve kademesinin tespitine ve buna bağlı olarak bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve alacaklarının bir kısmını dava konusu etmiştir.24/04/2014 harç tarihli dilekçesi ile de davasını ıslah ettiğini bildirmiştir. Görüldüğü üzere dava, kısmi dava olarak açılmıştır. Daha sonradan davanın niteliğinin değiştirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, Mahkemece hatalı değerlendirme ile davalının ıslaha karşı zamanaşımı definin dikkate alınmaması isabetsizdir.

3-Davacı kısmi alacak davası açmıştır. Bu hali ile Mahkemece davacı vekilinden her bir alacak için ne miktar talepte bulunduğu hususu da açıklattırılarak hükmedilen alacaklar yönünden dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi yerine tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.

4-Davacı gerek dava ve gerekse ıslah dilekçesinde bütün alacaklara en yüksek mevduat faizi uygulanmasını talep etmiştir. HMK.nın 26.maddesi gereği taleple bağlı kalınarak yasal ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yerine doğrudan en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: