Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9273 K.2019/8755

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... bünyesinde 4875 sayılı yasa hükümlerine tabi kadrolu işçi olarak çalıştığını, daha önce Köy Hizmetleri bünyesinde çalıştığını ancak kuruluşun kapanması ile davacının İl Özel İdaresi Personeli olduğunu, yine müvekkilinin baştan beri ... Sendikasına üye işçilerden olduğunu, daha sonra Başbakanlık ve İşçi Sendikaları ile yapılan protokoller ile daimi kadroya geçirildiğini ancak geçmiş dönem çalışmalarının kademe ve derecesine yansıtılmadığını ileri sürerek, derece ve kademe tespiti ile ücret farkı, ikramiye, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının geçici işçi pozisyonundan düz işçi olarak daimi kadroya geçtiğini, yevmiye intibaklarının almış oldukları yevmiye düşürülmeden ücret skalası karşılığı kademenin verildiğini, davacının önceki çalışmalarının dönemsel olarak hep 1 yılın altında olduğunu, bu nedenle Toplu İş Sözleşmesinin 98. maddesi gereği en az 1 yıl çalışma koşulunun oluşmadığını, davacının kadroya geçmeden önceki hizmetinin mevsimlik işe geçtiğini, derece/kademe ilerlemesinin sadece daimi işçiler için geçerli olduğunu, talep edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının mevsimlik işçilikteki çalışma süresinin 2770 gün olduğu ve bunun da 2 derece 5 kademeye denk geldiği, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarından 126,08 TL net yıpranma prim farkı dışındakilerin ödenmiş olduğu gerekçesi ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, derece-kademe tespit talebi kabul, yıpranma prim farkı talebi kısmen, ücret, ikramiye ve yasal ilave tediye fark alacak talepleri ise reddedilmek suretiyle, dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükme esas raporu hazırlayan bilirkişi tarafından davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresine göre mevcut derece ve kademesine eklenmesi gereken 2 derece, 5 kademe ile davacının 01/03/2013 tarihi itibariyle 9 derece, 23 kademe de olması gerektiği tespit edilmiştir. Ne var ki, dava tarihinden önce, davalı kurum tarafından davacının olması gereken derece ve kademesi zaten 9/23 derece-kademe olarak tespit edilmiş ve intibak buna göre yapılmıştır. Bir başka anlatımla davacının talebi dava tarihinden önce davalı kurumca karşılanmıştır. Bu durum karşısında, davacının mevsimlik işçilikteki hizmet süresine göre olması gereken derece ve kademesinin tespitinde hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin usulden reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacı vekili dava dilekçesiyle, yıpranma prim farkı alacağına “TİS 103 / 2. maddesi uyarınca en geç çalışılan ayın takip eden ayın 8. gününden hesaplanmak üzere belirtilen her ay için ayrı ayrı ödemesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydı ile işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle birlikte, tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme ise, hüküm altına alınan bu alacağın faiz başlangıç tarihi belirtilmeden, “… işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiziyle…” denilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan yıpranma prim farkı alacağının, her bir dönemde ödenmesi gereken miktarları belirlenip, bu miktarlara toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, HMK’nun 297. maddesine aykırı şekilde faiz başlangıç tarihleri belirtilmeden faiz hükmü kurulması hatalıdır.