Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9355 K.2018/2806

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından beri davalıya bağlı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalıya ait... Sendikası Eğitim ve Sosyal Tesislerinin .... adresindeki ... Tarım’da tesis aşçısı olarak 2013 yılı Mayıs ayı sonuna kadar çalıştığını, ancak davalının oteli kapatmasıyla birlikte müvekkili gibi birçok işçinin iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, müvekkiline 06.06.2013 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, ancak fazla mesai ücretlerinin karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm alacaklarının kendisine iş akdinin bitim tarihi itibarı ile ödendiğini, hiçbir alacağının olmadığına dair 27.05.2013 tarihli ibranamenin davacı tarafından imzalandığını, dava dilekçesinde işyerinden zorla çıkarılma gibi bir beyanda bulunulduğunu, böyle bir işlemin olmadığını, çünkü müvekkiline ait tesisin, satış nedeni ile elden çıkarıldığını ve bu nedenle de yani işyerinin kapanmış olması nedeniyle davacının olduğu gibi tüm çalışanların iş akitlerine son verildiğini ve tamamen iyi niyetli olarak,

zorunlu nedenle iş akdinin feshedilmiş olmasına ve ihbar tazminatı ödenmemesi gerekirken diğer yasal hak edişleri ile birlikte bu tazminatın dahi kendisine ödendiğini, bunun doğal sonucu olarak da tüm çalışanlardan ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davaya konu işçilik alacaklarına işletilecek faizin başlangıç tarihleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir. Ayrıca, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından davalı işverenin 23.07.2013 tarihinde kısmi olarak açılan davadan önce temerrüde düşürülmediği dikkate alındığında, talep edilen fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarında dava ve ıslah ayrımı yapılarak faize hükmedilmesi gerekirken, bu alacakların tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.