Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9370 K.2019/8585

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, 1997 yılı Ekim ayında kurumun ismi ... iken elektrik kesme ve açma elemanı olarak çalışmaya başladığını, daha sonra ... olarak ismi değişen kurumda ve bu kuruma bağlı şirketlerden ... Elektrik İnşaat Taahhüt Demir Doğrama Sanayi ve Ticaret Limited Şti.'de sigortalı gösterildiğini, yine ...'a bağlı ...

Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş tarafından işine fiilen son verildiğini, davacının 15/07/2013 tarihinde telefon ile aranıp ... ...'a gitmesinin istendiğini ve gittiğinde ise diğer ilçelerde görev yapan tüm işçilerin de oraya toplanmış olduğunu, ...

Enerji Dağıtım ve Parekende Satış Hizmetleri A.Ş'nin yetkilisi olan iki kişinin istifa ettiklerine dair dilekçe vermelerini istediklerini, aksi takdirde işe başlatmayacaklarını söylediklerini, herkese boş iş sözleşmesi imzalatıldığını, davacının daha sonra tekrar iş yerine gittiğinde istifa dilekçesi vermediği için davalı tarafından iş başı yaptırılmayacağının söylendiğini, davacının daha sonrasında sigorta kayıtlarında ...

İskilip adresinde çalışıyor gibi gösterildiğini, 30/07/2013 tarihinde de sigortadan çıkışının yapıldığını ve gerçekte 15/07/2013 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ödememek için kötü niyetle iş akdine son verildiğini, davacıya sürekli eksik ücret ödendiğini, her gün 08.00 - 21.00 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram günlerinde devamlı, dini bayramlarda ise yalnızca 2 gün izin kullanarak çalıştığını, çoğu kez hafta tatili izni kullanmadığını, aynı zamanda davacıya ödenmesi gereken yol ve yemek paralarının ödenmediğini iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yemek ile yol ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Ve Dağıtım Aş vekili özetle; davacının, müvekkili kuruma husumet yöneltmesinin yerinde olmadığını, davacının, kurumun işçisi olmadığını, ihaleyi alan işveren şirketin işçisi olduğunu ve kurum ile aralarında hizmet akdi bulunmadığını, davalı kurumun endeks okuma işini alt işverene ihale usulü ile gördürdüğünü, ihaleyi alan şirket ile aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi olmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının alacaklarından davalı kurumun sorumlu olmadığını savunarak öncelikle davanın husumet ve zaman aşımı sebebiyle, aksi görüş hasıl olursa, esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Dağıtım Ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. vekili özetle; davacının, müvekkili firmada hiç çalışmadığını, davalı şirketin ... ile 26/07/2013 tarihli sözleşme ile alt işveren olarak işe başladıklarını, davacının kendi beyanından da anlaşılacağı üzere davalı şirket nezdinde hiçbir çalışmasının bulunmadığını savunarak husumet yokluğu nedeniyle haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik İnş Taah Demir Doğrama San Ve Tic Ltd Şti’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, bu şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davalı ... Enerji Dağıtım Ve Perakende Satış Hizmetleri A.ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... ile ... ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ile ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde 01/11/1997-30/07/2013 tarihleri arasında hizmet döküm cetvelinde görülen tarihlerde aralıklı olarak toplam 15 yıl 6 ay 27 gün çalışmıştır. Dosyada mübrez ilk bilirkişi raporunda, 01/11/1997-03/05/2002 tarihleri arasında gerçekleşen ilk dönem çalışması dava tarihi itibariyle üzerinden 10 yıldan fazla süre geçtiği ve bu dönemin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dışlanmıştır.

03/05/2002 tarihinde sona eren ilk dönemden sonra 2. dönem çalışmanın başlama tarihi 28/05/2002 tarihi olup, 03/05/2002-28/05/2002 arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bilirkişinin tespiti yerinde değildir. İtirazlar üzerine sonradan alınan 2. bilirkişi raporunda değinildiği üzere, davacının kıdeme esas doğru hizmet süresi 01/11/1997 ila 30/07/2013 tarihleri arasında hizmet döküm cetvelinde gösterildiği üzere 15 yıl 6 ay 27 gündür.

Mahkemece hizmet süresi bakımından bu sürenin kabul edildiğine ilişkin gerekçeli kararda açıklamaya yer verilmekle birlikte gerekçeli kararın bir başka paragrafında da, ilk dönem çalışmasının zamanaşımına uğradığına dair tespitte bulunularak gerekçe kendi içerisinde çelişkili bir hal almış olup, bu husus başlı başına bozma sebebidir.

Mahkemece yapılacak iş davacının 01/11/1997-30/07/2013 tarihleri arasında hizmet döküm cetvelinde gösterilen aralıklı çalışması sonucu kıdem tazminatına esas hizmet süresini 15 yıl 6 ay 27 gün kabul ederek tüm alacakları bu hizmet süresine göre net olarak belirleyip, daha sonra bir davada ancak bir defa ıslah yapılabileceği şeklindeki HMK’nun 176/2. maddesi gereği 07/10/2014 tarihli davacının ilk ıslah dilekçesindeki talepleri gözeterek ve taleple bağlı kalarak karar vermektir.

Kararda 23/03/2015 tarihli ikinci ıslaha değer verilmeyip, ilk ıslaha göre hüküm kurulmakla birlikte gerçekte hak edilen miktarların, miktar olarak belirlenmemeside ayrıca hatalıdır.

F)Sonuç: