Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9379 K.2019/3324

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ... ve ... plakalı kamyonların şoförü olarak aylık 2.500,00 TL maaş ile çalıştığını, 5 aylık çalışma süresinden son 3 ay 20 günlük maaşını alamadığını, sigortasının da çalışmaya başladığı andan itibaren hiç yapılmadığını öğrendiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasıyla ücret alacağına ilişkin icra takibi yapıldığını davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ... plakalı araca ait takoğraf kayıtlarının bulunduğunu, bu kayıtlarda davacının şoförlük yaptığının gözüktüğünü, ileri sürerek 6.250,00 TL ücret alacağı için, itirazın iptaline ve davalının %20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yapmış olduğu takibin usule aykırı olduğunu, işveren ile işçi arasında hakedişleri veya çalışmış olduğunu iddia ettiği günlerle ilgili öncelikle hizmet tespit davası açılıp ispatlandıktan sonra takip yapılması gerekirken davacının doğrudan takip başlattığını, bu durumun usule aykırı olduğunu, davacının emekli olduğunu, ek gelir olarak çalışmak istediğini söylemesi üzerine asgari ücret ile sigortalılık süresince çalıştığını ve bunun karşılığında yemek dahil 3.750,00 TL ücret ödendiğini, davacının dilekçesinde çelişkiler bulunduğunu, iddialarının tamamen asılsız olduğunu, hiçbir somut delil ortaya koyamadığını,

sadece ... plakalı araçta çalıştığını, bu aracın 10/09/2013 tarihinde satın alınıp tescil edildiğini, diğer araçta çalışmadığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı tarafından kamyon şoförü olarak istihdam edildiği, takograf kayıtlarına göre ... plakalı kamyonda 22/09/2012-11/11/2013 tarihleri arasında farklı zamanlarda çalıştığının tespit edildiği, davacı ücretinin 2.500 TL olup 3 ay 20 günlük maaş alacağının 9.166,67 TL olduğu, takip miktarının bundan daha düşük bedel ile başlatıldığı anlaşılmakla itirazın iptaline ve alacağın belirlenebilir ücret alacağı ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ücret alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı işyerinde 5 ay süreyle çalıştığını, 3 ay 20 günlük ücretinin ödenmediğini, çalıştığı süre içinde 3.700,00 TL ödeme yapıldığını iddia etmiştir. Davalı ise çalışma süresinin daha kısa olduğunu ve ücretinin ödendiğini savunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı nezdinde 22/09/2013 - 11/01/2014 tarihleri arasında 3 ay 20 gün çalıştığı kabul edilmiş ve Mahkemece bilirkişinin 3 ay 20 gün için hesapladığı mahsup içermeyen ücret belirlemesine itibar edilerek taleple de bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Oysa ki 3.700,00 TL ücret ödemesi davacının da kabulünde olduğundan çalışma dönemi tümü için hesaplanan ücretten ödendiği anlaşılan 3.700,00 TL nin mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

3- Davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik iddia ve delil olmadığından icra takibindeki işlemiş faiz talebi de yersizdir.

4- Taraflar arasında hizmet süresi ve ücret çekişmeli olup hakkın özü tartışmalı olduğundan, alacak likit değildir. Bu nedenle yazılı gerekçe ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: