Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9419 K.2019/4197

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

HMK.nın 297. maddesinde hükmün nasıl oluşturulacağı, yine HMK.nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen karara aykırı olamayacağı hüküm altına alınmıştır.

HMK.nın 445. maddesi ile HMK.nın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.

Yukarıda Mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının uyap kayıtlarındaki gerekçeli kararı yazıya dökülerek incelendiğinde;

Fiziki dosyada bulunan ve duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin aynen;

“Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-Brüt 1.266,29 TL ihbar tazminatı alacağının,

-Brüt 1.036,74 TL fazla mesai ücreti alacağının dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ” şeklinde oluşturulduğu,

Fiziki dosyadaki ıslak imzalı son duruşma tutanağının hüküm fıkrası ile uyap kayıtlarındaki son duruşma zaptının hüküm fıkrasının birbirinden farklı olduğu, uyap kayıtlarındaki son duruşma zaptındaki hüküm özetinin ise aynen;

" Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-Brüt 1.149,40 TL ihbar tazminatı alacağının,

-Brüt 417,78 TL fazla mesai ücreti alacağının dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, " şeklinde oluşturulduğu,

Bu şekilde UYAP ortamında elektronik olarak oluşturulan ve HMK.nın 445. maddesi ile HMK. nın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre asıl olan kararın fiziki dosyada bulunan son duruşma zaptından farklı olduğu, ayrıca uyap kayıtlarına göre mahkemenin gerekçeli kararındaki hüküm özetinin ise aynen:

"Davanın KISMEN KABULÜ ile,

-Brüt 1.149,40 TL ihbar tazminatı alacağının 500,00 TL'nin dava tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren, bakiye kısmın ıslah tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte,

-Brüt 417,78 TL fazla mesai ücreti alacağının 500,00 TL'nin dava tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren, bakiye kısmın ıslah tarihi olan 11/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde oluşturularak hem uyap kayıtlarındaki kısa karar ile hem de fiziki dosyada bulunan kısa karar arasında çelişkiye sebep olunduğu, dosya içinde bulunan üç adet hüküm özetinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla HMK.nın 298/2 ve HMK.nın 445. maddesi ile HMK. nın uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı olan karar, belgelendirmeyi bozucu nitelikte olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.