Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9456 K.2019/7989

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. Taah. Elektirik Elektronik Tıbbı Malz. Paz. Tem. Gıda Makine Bak. Onarım Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde davalı olarak " T.C. ... " yerine "... davalı Üniversite..." şeklinde yazılması, yargılama giderlerine harç katılarak 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan T.C. ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.