Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9465 K.2019/8246

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde kurye elemanı olarak 16/08/2006 ile 17/08/2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, hiçbir neden gösterilmeden işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekili, davalı ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. aralarında işyerinin devrinin yapıldığını, ... Endüstri ve Taşımacılık Ltd. Şti. ve ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. arasında asıl ve alt işveren ilişkisinin kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca İş Kanunu'nun 6. maddesine göre devir eden işveren olan ...nin 2 yıl ile sorumlu olduğunu, sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının ...nde 16/08/2006 tarihinde işe başladığını, işyeri devri hükümlerine göre 01/02/2008 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin kendisi tarafından feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadıkları, davacının kullanılmamış yıllık izin alacağı bulunduğunun ve fazla mesai yaptığının tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. ve dahili davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...nin tüm, dahili davalı ... Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, alacak davası olup HMK.ya göre dava usulüne uygun şekilde aleyhine dava açılan taraf hakkında yürütülüp bitirilmek zorundadır.

6100 sayılı HMK ve yargılama hukukumuzda alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında, davaya dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün olmadığı gibi bir kişinin bu şekilde davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması da mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı olarak sadece ... Kargo Yurt İçi ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. gösterilmiş ancak yargılama sırasında davacı vekili tarafından 30.05.2013 havale tarihli dilekçeyle ... Endüstri ve Taşımacılık Ltd. Şti. davaya dahil edilmiştir.

Ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, husumette yanılmaya dayalı taraf teşkili de olmadığından mahkemece, aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmayan ... Endüstri ve Taşımacılık Ltd. Şti.nin taraf kabul edilerek hakkında hüküm kurulması hatalıdır.