Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9500 K.2019/8358

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketlere ait ... Otelin temizlik departmanında çalışmaya başladığını, işten çıkarıldığını, davacının işine davalılar son verirken hak ve alacaklarının ödenmediğini, haklı bir sebep ve gerekçe gösterilmediğini, fazla mesai alacağını alamadığını, yine bayramlarda da haftalık iznine denk gelmeyen günlerde de çalıştığını ancak karşılığını alamadığını, davacının iş akdinin davalılar tarafından usulsüz olarak ihbar önellerine uyulmadan feshedildiği için bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, davacının ücret alacaklarına ilişkin talepleri hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile belediye arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, belediyenin davacının işvereni olmadığını, davacının işvereninin diğer davalı yüklenici şirketler olduğunu, belediyeye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, belediyenin sadece ihale makamı olarak hizmet satın alan konumunda olduğunu, belediyenin işvereni olmadığı davacının talep etmiş olduğu dava konusu kıdem, ihbar tazminatlarından ve diğer ücret alacaklarından sorumlu tutulmasının yasal olarak hiçbir şekilde mümkün olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tem.

Şti. vekili, davacının davalı şirkete ihale edilen işlerde ihale süresinde çalıştığını, davacının aslen diğer davalı belediyenin işçisi olup ihale edilen iş kapsamında ve ihale sözleşmesi uyarınca davalı şirket işçisiymiş gibi sigortalı yapıldığını, davacının diğer davalı belediye kanalıyla tüm çalışmalarının tespit edilerek tüm işverenlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının davalı şirket nezdinde çalışmasından herhangi bir alacağı kalmadığını, kıdem tazminatı alacağı doğacak bir çalışması olmadığını, çalıştığı dönemde fazla çalışma yapmadığını,

davacı ile imza edilen sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olup ihbar önel ve yükümlülüğünü ortadan kaldırdığını, maaş bordrolarında da açık ve net görüldüğü üzere davacının tüm milli, dini bayramlardaki çalışmalarının karşılığını aldığını, davacının davalı şirketteki çalışma süresi içerisinde yıllık ücretli izin kullanma hakkı doğmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tem. Şti. vekili, davanın şirketleri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacının davalı şirkette hiçbir çalışması ve kaydının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde de şirketlerinin isminin geçmediğini, iş akdinin feshine ilişkin tüm işlemlerin davacının SGK’lı olarak çalıştığı diğer davalı şirketlerce yapıldığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, şirketleri ile davalı şirket arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, iş konularının, adreslerinin farklı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacak taleplerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunmuş, davanın husumet yönünden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Şti. Vekili, davacının fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı işçi davalı şirketteki işinden ayrıldıktan sonra davalı belediyeden ihale ile iş alan şirketlerin herhangi birinde çalışmış ise bu durumun davalı şirketin sorumluluğunu doğurmadığını, devredilen asıl işveren alt işveren ilişkisinde devreden alt işverenin davadaki talepler yönünden sorumluluğunun iki yıl süre ile devam ettiğini, davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin son işveren tarafından haksız olarak feshedildiği yönündeki beyanının kabul edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş Gıda Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının talep ettiği bir kısım işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dava dilekçesinde diğer davalı şirketlere ve ...'nin yanı sıra “... İnş. Ltd. Şti” aleyhine işçilik alacakları için dava açmış dava dilekçesi bu davalıya tebliğ için çıkarılan tebligat evrakı yeni adrese sevk gerekçesiyle “... Mah. ... Temizlik İşleri Şantiyesi- ...” adresine gönderilmiş ve tebligat muhattap yerinde olmadığı ve yetkili olduğunu belirten ...'ye tebliğ edilmiştir.

Bu tebligat üzerine tebligat adresinde bulunduğu anlaşılan “... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.” vekili davalı olarak gösterilen ... İnş. Ltd. Şti ile bir ilişkilerinin olmadığını tebligatın sehven alındığını bildiren husumet itirazında bulunmuştur.

Yapılan yargılama sonunda davacının hüküm altına alınan bir kısım işçilik alacaklarından karar başlığında 4 numaralı davalı olarak gösterilen ve temyiz eden “... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.” de diğer davalılarla sorumlu tutulmuştur.

Davacının çalıştığını iddia ettiği iş ...'nin temizlik ihalesi altişverenlerce yapılan temizlik işidir.Davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerde ...'nde temizlik ihale işini alan şirketler arasında davalı “... İnş. Tem. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti.” olmayıp dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen “ ... İnş. Ltd.

Şti” ihale aldığı ve davacıya ait SGK cetvelinde hizmet bildirilen ve davacı adına sigorta işe giriş bildirgesi düzenleyen şirketin gerekçeli karar başlığında 4 numaralı ismi yazılan ... şirketi olmayıp ... şirketi olduğu açıkça anlaşılmaktadır.Davacının işvereni karar başlığında davalı olarak gösterilen ...

Şirketi olmayıp ... şirketi olduğundan kararı temyiz eden ... şirketi adına açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen yanlış tebliğ nedeniyle davaya cevap vermek zorunda kalan şirketin gerekçesi dahi gösterilmeden davacının hak ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.