Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9626 K.2018/14634

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 13/03/2012 tarihinden 08/11/2014 tarihine kadar aralıksız çamaşırhane şefi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu anlaşıldığından davalıların alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı şirketçe davacıya noter kanalı ile gönderilen ihtarname içeriğinden davacının iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 18. maddesine göre feshedildiği, davacının fesih gerekçesi olarak gösterilen sebeplerden dolayı şirket tarafından uyarıldığı da belgelendirilmediği,

iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, davacının çalıştığı süre içerisinde tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesaisinin bulunduğu anlaşıldığından hayatın olağan akışına uygun olarak %30 oranında takdiri indirim yapıldığı, davalı tarafça sunulan banka dekontundan davacının banka hesabına 17/11/2014 tarih ve 15/12/2014 tarihinde dava açıldıktan sonra ücretlerin ödendiği anlaşıldığından davacının ücret alacağı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta mahkemece karar gerekçesinde fazla mesai alacağından %30 takdiri indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen mahkemece bilirkişinin hesapladığı rakam üzerinden indirim yapılmadan karar verilmesi gerekçe-hüküm çelişkili olup, hatalıdır. 3-Mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa bürüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi ise hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.