Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9685 K.2019/8479

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde aşçı olarak 17.02.2006 - 01.03.2014 tarihleri arasında gece bekçisi ve bahçıvan olarak çalıştığını, 2009 yılında emekli olmasına rağmen çalışmasını aralıksız sürdürdüğünü, emekli olduğunda kendisine kıdem tazminatının ödendiğini ancak bu tarihten sonraki çalışmasına yönelik ödeme yapılmadığını, primlerinin eksik yatırılması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram - genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini, ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ulusal bayram, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı belirsiz alacak davasının bir türü olan kısmi eda külli tespit talepli olarak dava açmış, bilirkişi raporundan sonra belirlenen alacakları tamamlama dilekçesi ile belirli hale getirmiştir.

Tahsil talepli belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz. Buna göre mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı itirazı gözetilerek karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla ... süre ve ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davacının gece bekçisi olarak haftanın 5 günü 23.00-07.00 saatleri arasında, 6. gün ise çalışmasının devam ederek 11.00'e kadar çalıştığı, dolayısıyla davacının haftanın beş günü 23.00-07.00 saatleri arasında 8 saat çalıştığı, bir saat ara dinlenmesi düşüldüğünde ... süresinin 7 saat olduğu, 5 günle çarpıldığında 35 saat yaptığı, 1 gün ise çalışmanın 23.00-11.00 saatleri arasında 12 saat olduğu, 2 saat dinlenme düşünüldüğünde çalışmanın 10 saat, toplam çalışmanın ise 45 saat olduğu ve haftalık 45 saatin aşılmadığı gerekçesiyle davacının fazla ... ücreti talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır.

Mahkemenin kabulünde olan ve dosya kapsamı ile uyumlu bu ... şekline göre 6. güne denk gelen 23.00-11.00 saatleri arasındaki 12 saatlik ... yönünden 1,5 saatlik ara dinlenmesinin tenzili ile günlük 7,5 saatlik ... süresini aşan 3 saat gece çalışması bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler kapsamında, davacının haftalık 3 saat fazla ... yapmasına rağmen, fazla ... yapmadığı sonucuna varılarak talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: