Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/97 K.2017/951

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı alacağını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Bakanlık vekili, belirli alacak davası açılabileceğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, müvekkilinin husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Sağlık Hizmet Şirketi ve ... Hizmet Şirketi, davaya cevap vermemişlerdir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2016/14074 Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalılar ... Sağlık ve Sosyal Hiz.Medikal Tem.San. Ve Tic.A.Ş.ile davalı ... Sos.ve Sağ.Hizmetler Bilgi İşlem Otomasyon San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin kayıtları getirtildiği, ticaret sicil kayıtlarından davalılar ... Sağ.ve Sos.Hiz.Medikal Tem.San.ve Tic.A.Ş.ile davalı ...

Sos.ve Sağlık Hiz.Bilgi Otomosyan San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında organik bağ olduğu, her 2 şirketin ortaklarının adreslerinin aynı olduğunun (... Mah. ... Sok.no 3/2-Üsküdar) anlaşıldığı, bu duruma göre tüm davalıların davacının kıdem tazminatından birlikte sorumlu oldukları, davacının iş aktinin emekliliği sebebi ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlık'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2016/14074 Esas sayılı bozma ilamı ile önceki Mahkeme kararı, değişen alt işverenler arasındaki hukuki ilşkinin tespiti ve bunun işçilik haklarına etkileri ile davalı Bakanlık'ın harçtan muaf olduğunun gözetilmesi yönlerinden bozulmuştur.

Bu bozma ilamından sonra ve bozmaya uyularak verilen Mahkeme kararında 1095,70 TL. yargılama giderinin davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bahsolunan yargılama gideri meblağı içinde 591,30 TL yargılama harcı da bulunduğu Mahkeme'nin gerekçeli kararı altındaki dökümden anlaşılmaktadır.

2016 yılında nispi karar ve ilam harcı oranı %0 68,31'dir. Buna göre hüküm altına alınan alacak miktarı olan 33189,53 TL. üzerinden alınması gereken nispi karar ve ilam harcı 2267,18 TL.'dır. Davacının dava açılırken yatırdığı peşin harç 24,30 TL. ile davayı ıslah ederken yatırdığı 567 TL. ıslah harcı toplamı 591,30 TL.nın bu miktardan düşümü ile bakiye nispi karar ve ilam harcı 1675,88 TL. olmaktadır. Sonuç itibari ile açıklanan şekilde hesaplanan bakiye nispi karar ve ilam harcı ile davacının ödediği harcın, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı Şirketlere yüklenmesi gerekir.

Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı temyizi olmadığından, davalıdan alınarak davacıya verilecek harç miktarında değişiklik yapılmamıştır.