Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9717 K.2019/5125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait şirkette 16/06/2010 - 22/11/2010 tarihleri ile 26/03/2011 - 31/10/2011 tarihleri arasında kısım şefi olarak çalıştığını, en son maaşının 2.112,70 TL olduğunu, tüm hizmet süresince haftanın 6 günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, Bakanlık Müfettişlerince işyerinde inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda işyerinde fazla mesai yapıldığının, ancak bu mesailerin ücretlerinin işçilere ödenmediğinin tespit edildiğini, fazla mesai alacaklarının toplamının yer aldığı listede davacınında isminin bulunduğunu iddia ederek; fazla mesai alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının çalıştığı süre zarfında hak ettiği tüm ücretlerin kendisine ödendiğini, davacının müvekkili şirketi her iki çalışma dönemi için de gerek fazla mesai gerekse kanundan doğan her türlü hak ve alacağı için ibra ettiğini, net maaşının 1,480,00 TL olduğunu, BÇM raporunun kesinleşmiş bir rapor olmadığını, fazla mesai karşılığında alacak izni kullandırıldığını, son maaş ödemesinde alacak izni olarak kullanamadığı fazla mesai alacaklarının kendisine ücret olarak ödendiğini, davacının çalıştığı ünitede 4'lü vardiya sisteminin bulunduğunu, Yargıtay'ın son dönemlerdeki kararlarında 3 vardiya halinde çalışma olan yerlerde fazla mesai yapılamayacağının belirtildiğini, davacının bordrolarda kendi imzasının olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının temyiz dilekçesine ekli SGK belgesine göre davacı tanığı Serkan’ın davalı işyerinde işe başlama tarihi 17/04/2010 tarihidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, tanık beyanlarına göre; davacının hüküm altına alınan 2011 yılı fazla mesai ücreti dışında 2010 yılı içinde fazla mesai iddiasını ispat ettiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mübrez Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının 08/06/2010-22/11/2010 tarihleri arasındaki fazla mesai ücreti alacağınında hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

F)Sonuç: