Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9736 K.2019/4292

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili şirkette davalının 20.02.2012 tarihinden itibaren kalite müdürü ve kalite müşteri temsilcisi olarak görev yaptığını, 26.09.2012 tarihinde müvekkili şirkette kendi isteği ile ayrılma talebini yazılı olarak tebliğ ettiğini, davalının yürüttüğü After Market müşterilerinden Mann Hummel firmasına üretim yapılan ve %100 kontrol eden kauçuk hortumlarda et kalınlığı nedeni ile müşteriden konu ile ilgili yüklü adetlerdeki siparişlerin kalite hatası nedeni ile iptal edilmesi durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenle 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, hortumların imalatında meydana gelen olumsuzluklardan aleyhine tespit istenen kalite müdürünün sorumlu olduğunu, hortumların yenisinin yapılıp ithal edilmesinden doğacak zararın tespitinin muhasebeci bilirkişi marifeti ile yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/9 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve 81.029,23 TL. müvekkili şirketin zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürerek, maddi zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı şirketin yönetim kurulu başkanı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/527 E. sayılı dosyası ile "hakaret ve tehdit" nedeniyle dava açıldığı gibi davacı şirket aleyhine .... İş Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açıldığını, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve davalı müvekkilin kişilik hakları işveren tarafından saldırıya uğramış olduğundan Medeni Kanunun 25. maddesi uyarınca her türlü maddi ve manevi tazminat davaları açılacağı gibi ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı ve dosya numaralarının bilahare bildirileceğinin açıklandığını, müvekkilinin çalışma arkadaşlarının önünde davacı şirkette yönetim kurulu başkanı tarafından ağır hakaret ve tehditlere maruz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kalite problemini dile getiren dava dışı firma ile yapılan iş yazışmalarında et kalınlığı ile ilgili bir kalite sorunundan bahsedilmediği, 25.09.2012 tarihinde yapılan toplantıya atfen aşırı (veya fazla) yapıştırma probleminin vurgulandığı, ilgili firmanın aşırı veya fazla yapıştırıcı problemiyle ilgili olarak iletilmiş olan kalite sorunun kauçuk hortum et kalınlıklarıyla direkt olarak ilgili olmadığı, ayrıca hatalı ürünlerin davacı şirketçe bertaraf edildiği ve davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, davacı şirkette kalite müdürü olarak çalışan davalı işçinin dava dışı Mann Hummel firması için üretilen ve kontrol edilen kauçuk hortumlarda, çalıştığı süre içerisinde görevini gereği gibi yapmadığı ve yürütmekle görevli olduğu işi kötü ifa etmesi nedeni ile et kalınlığına sebebiyet vermesi ve müvekkil davacı şirket müşterisinin siparişlerini iptal etmesi nedeni ile uğranılan 81.029,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tazmini talep edilmiş, davalı vekili ise dava konusu edilen olayda davalının kusuru bulunmadığından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ürünlerde hata olsa bile bunun davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olmadığını, ürünlerde davalıdan kaynaklanan ihmal ve hata bulunmadığını savunmuştur.

Davalı işçi işyerinde “ kalite müdürü ve kalite müşteri temsilcisi” olarak çalışmış olup, yurtdışına sevk edilen ürünlerin hatalı üretiminden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ürünlerin iadesine bağlı uğranılan zarar iddiasıyla söz konusu dava açılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle, meydana gelen olayda “davalının görev ve yetkileri çerçevesinde tek başına sorumlu tutulamayacağı” belirtilmiş, işverenin olay nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zarar miktarı ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmamış, Mahkemece olaydaki kusur ve zarar durumu açıkça tespit edilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmiştir.

Mahkemece; davacıya ait işyerindeki uyuşmazlık konusu hatalı kauçuk hortum üretimine ilişkin olayda tarafların kusur durumu ve ortaya çıkan zararın miktarı açıkça belirlenerek, davalı işçinin kusuru varsa, bunun oranı ve dayanaklarının somut olarak açıklanması için konunun uzmanı bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.