Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9749 K.2019/4347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.10.2009 tarihinde davalı işyerinde makineci olarak çalışmaya başladığını, bir çok farklı makinede görevlendirildiğini ancak bu makinelerin çalışma koşulları hakkında bilgi ve eğitim verilmediğini, buna rağmen üretimi yavaşlattığı ve şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile iş akdinin 18.04.2014 tarihinde haksız olarak sona erdirildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, 20.10.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının tüm sözlü uyarılara rağmen çalıştığı makinelere zamanında müdahale etmemesi sebebiyle hatalı ve fireli ürün çıkmasına sebebiyet verdiğini, davacıya makinelerde nasıl çalışılacağı konusunda birçok kez eğitim verildiğini, ancak davacının ısrarla sorumlu olduğu davranışları yapmamaya devam ettiğini, davacının bu davranışları sebebiyle üretimin yavaşladığını ve işverenin maddi zarara uğradığını, bu hususta 24.02.2014, 18.03.2014 ve 28.03.2014 tarihli tutanaklar düzenlendiğini, davacının yazılı savunmasının talep edildiğini ancak davacının imtina ettiğini, iş akdinin 15.04.2014 tarihinde işverence haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çeşitli tarihlerde sözlü uyarılmasına rağmen makinelere zamanında müdahale etmeyerek hatalı ve fireli ürün çıkmasına sebep olduğu, bu durum sebebiyle üretimin yavaşladığı ve işverenin maddi zarara uğradığı, bu hususlarda yazılı savunma vermesi gerektiği, tekrarı halinde iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı sebeple feshedileceğinin bildirildiği, 24.02.2014-18.03.2014-28.03.2014 tarihli 3 adet tutanak tutulduğu, 03.04.2014 tarihinde davacının Noter kanalıyla savunmasının istendiği, bilahare 15.04.2014 tarihli ihtarname ile davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II-h maddesi uyarınca feshedildiği,

24.02.2014 tarihli, 18.03.2014 tarihli ve 28.03.2014 tarihli tutanaklarda imzaları bulunan ve aynı zamanda mahkememizde davalı tanığı sıfatı ile beyanları alınan tutanak mümzileri ... ve ...'ın, davalı savunmasını doğrular mahiyette somut ve tutarlı yeminli beyanları ile davacının iş akdinin feshine neden olan olayda ki davacının tutum ve davranışlarının, işçi ile işveren arasındaki güven ilişkini sarstığı ve her iki taraf açısından devam edilemez hale getirdiği ve davalı işverenin de ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacının iş akdini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatı istekleri ile bu davayı açmış davalı işveren 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri yapmadığı gerekçesi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece savunmaya değer verilerek her iki tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden son 1 aya ait tutanaklar dışında davacının yapmakla yükümlü olduğu görevlerini yapmadığına dair herhangi bir tutanak bulunmamaktadır. Son olarak düzenlenen her 3 tutanak soyut şekilde benzer ifadelerle düzenlenmiş ve hangi makinada çalışması karşılığının ne gibi ve ne miktarda zararın oluştuğu açıklanmamıştır. Davacı tanığı ise işyerindeki makinaların sık sık değiştirildiğini ve buna bağlı bazı sorunlar yaşandığını ve davacının görevlerini tam olarak ve zamanında yerine getirdiğini açıklamıştır.

Somut uyuşmazda davacı işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevlerin hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiği ve işvereni zarara uğrattığı yöntemince kanıtlanamadığından, Mahkemece davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: