Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9796 K.2019/8570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.01.2007 - 30.04.2009 tarihleri arasında çöp toplama aracında arkacı olarak sürekli çalıştığını, alt işverenlerin sürekli değiştiğini, son brüt ücretinin 912,86 TL olduğunu, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, yıllık izinlerin kullandırılmadığını, haftada 6 gün sabah 05:00 - akşam 16:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil günlerinde ve ayda bir hafta tatil günlerinde de çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Peyzaj İnş Taah Turz Gıda Teks San Ve Tic Ltd Şti vekili özetle, zamanaşımı defini ileri sürerek ihalenin 30.04.2009 da sona erdiğini, davacının ihaleyi alan yeni şirkette ve diğer davalı asıl işveren yanında çalışmasını sürdürdüğünü, belediyede çalışmayı sürdürmediyse bile sözleşmenin kendisi tarafından sona erdirildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, en son aldığı brüt ücretinin 799,20 TL olduğunu, 05:00-12:00 yada 17:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma yapıldığında tahakkuk yapıldığını, yıllık ücretli izin ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilse bile bunun son alt işveren ve asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin son alt işveren olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, diğer davalıdan hizmet satın alındığını, asıl-alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, teknik şartname uyarınca işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, yıllık ücretli izinlerin kullandırıldığını alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının aylık ücret miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde aylık brüt ücretinin en son 912,86 TL olduğunu iddia etmiş ancak bu iddiasını ispat edememiştir. Davacıya ait ücret bordrosunda kayıtlı olan son ücreti ise brüt 799,20 TL olup, davacının son ücretinin talep aşılarak brüt 941,42 TL kabul edilmesi ve bu ücret üzerinden alacakların hesaplanması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, aksi ispatlanamayan kayıtlardaki ücret esas alınarak hesaplanacak alacakların hüküm altına alınmasıdır.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: