Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9805 K.2019/9873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren ... tarafından çeşitli taşeron özel güvenlik firmalarına ihale edilen özel güvenlik ve koruma hizmetlerinde proje müdürü olarak 01.09.2008 ile 17.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, belediyenin asıl işveren olduğunu çalışmanın tamamının belediyede geçtiğini, maaş ve diğer ücret alacaklarının zamanında ödenmediğini, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname çekerek iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının haklarının ihale bedeli içinde ilgili firmaya ödendiğini, dava konusu tazminatların ve alacakların kurumdan talep edilmesinin söz konusu olmadığını, muhatabın diğer davalı ile yükleniciler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güv.Hiz.Ltd.Şti. vekili, davacının uzun yıllar davalı kamu işyerinde ancak alt işverenler nezdinde çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşme idarenin kendi iş yerlerinde çalıştırdığı işçilerin özlük haklarının alt işverenlerce yerine getirilmesi amacıyla muvaazalı şekilde gerçekleştirilmiş olması nedeni ile davalı müvekkili şirketin davacının taleplerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağın bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 187. maddesinde; ispatın konusunun, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalardan oluştuğu ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilebileceği, herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıaların çekişmeli sayılmadığı hükme bağlanmıştır.

Yargılama usulü bakımından ikrar, açıklayan tarafından hasmının karara bağlanmasını istediği hakkın veya hukuki durumun meydana gelmesine esas olan ve hasmınca ileri sürülen maddi olayların tümünün veya bir bölümünün doğru olduğunun bildirilmiş olması demektir ( YHGK 09.11.1955 gün E:4-79 K:78; YHGK 25.06.1975 gün E.4/681 K.879 ).

Davada bir tarafça ileri sürülen bir vakıa iddiasının, mahkeme önünde karşı tarafça ikrar edilmesiyle artık o vakıa, taraflar arasında çekişmeli olmaktan çıkar ve bunun sonucu olarak ispatı gerekmez. (HMK 188/1.m) İspatın gerekmediği bir halde ise, delilden söz edilemez. İkrar, tek taraflı bir usûlî işlem olarak, delil ikame faaliyetini ve ispat ihtiyacını ortadan kaldıran bir taraf beyanıdır.

Önemle vurgulanmalıdır ki; bir davada yapılan mahkeme içi ikrar, başka bir davada da geçerli olup, kesin delil teşkil eder ( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı baskı, İstanbul 2001, C:2, s:2045 ).

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi dava dilekçesinde fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş, tanık olarak dinlendiği ... . İş Mahkemesinin 2013/440 Esas sayılı dosyasında, son yıl öncesinde günde 12 saat çalışma ve 36 saat dinlenme şeklinde çalıştığını, son yıl ise 8 saat çalışıp 16 saat dinlendiğini açıklamıştır. Davacı işçi bu beyanı ile bağlı olup bu anlatıma göre haftalık 45 saati aşan çalışması bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki haftalık 18 saat fazla mesai hesabı hatalıdır. Davacının diğer etkinlikler sebebiyle fazla çalışma yaptığı iddiası da somutlaştırılmamış ve tanıklarca açık biçimde etkinlik sayısı ile etkinliğin türüne göre çalışma süreleri ortaya konulmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacı işçi hafta tatili isteğinde bulunmuş, mahkemece resen hesaplama yapılarak istekle ilgili hüküm kurulmuştur. Davacı tanıkları hafta tatili dinlenme hakkının kullandırıldığını açıklamıştır. Bilirkişi raporunda bu nedenle hesaplamaya gidilmediği belirtilmiştir. Hafta tatili ücreti alacağının da ispatlanamadığından reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: