Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9837 K.2019/9070

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı davalı işyerinde belediyenin asıl işini bölerek bir kısmını diğer davalı şirkete devrettiğini, davalıların asıl işveren ve alt işveren olarak sorumlu olduklarını, gece bekçisi olarak çalıştığını, belediye başkanının değişmesinden sonra güvenlik işinin başka şirkete verilerek işine tek taraflı olarak son verildiğini, hak ettiği tazminat ve alacaklarının ise ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının belediye bünyesinde taşeron firmada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işten ayrılması nedeniyle kıdem, ihbar ve yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, resmi kurum olduklarından çalışma süre ve ücretlerinin eksik bildirilmesinin söz konusu olamayacağını, davacının iddia ettiği çalışma şeklinin hayatın olağan şekline aykırı olduğunu, imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının tüm alacaklarından taşeron firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Asfalt Peysaj İnş. Taah. Araç Kiralama Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödendiğini, izin alacağının olmadığını, iddia edilen çalışma süresinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının, 06.07.2010-07.04.2014 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde faaliyette bulunan taşeron firmalara bağlı olarak belirsiz süreli hizmet akdiyle çalıştığı, davacı ve işi devralan en son taşeron firmanın davalı ... Asfalt Peyzaj İnş. Tahh. Araç Kir. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı belediye işyerinde iş alan ve güvenlik konusunda davacıyı çalıştıran ... Asfalt Peyzaj İnş. Tahh. Araç Kir. San.

Tic. Ltd. Şti. alt işveren durumunda olup davalı belediye asıl işveren olarak davacının işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının iş akdinin feshi sonrasında hesabına brüt 2.596,81 TL kıdem tazminatı, brüt 1.499,40 TL ihbar tazminatının 15.04.2014 tarihinde yatırıldığı, dolayısıyla feshin ihbar ve kıdem tazminatı ödenecek şekilde işverence yapıldığı sabittir.

Davacının hak kazanmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatları hesaplanacak, brüt tutarlar mahsup edilerek bakiye kısma hükmedileceği,davacıya bakiye 16 günlük iznin kullandırıldığı ise davalı tarafça ispatlanamamıştır.

16 günlük izin ücreti olduğu, tüm tanık beyanlarından davacının haftanın 7 günü çalıştığı, gece bekçisi olarak 17.30-08.30 arası çalışmalarının gerçekleştiği, 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde günlük çalışma süresinin günlük 11,5 saat olduğu, çalışmalarının gece gerçekleştiği, 4857 sayılı yasanın 69. maddesindeki gece çalışma süresinin 7,5 saati aşamayacağı kuralının da dikkate alınması gerektiği, hal böyle olunca davacının haftalık 28 saati bulan fazla çalışmasının söz konusu olduğu, yine tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı tanıklarca ifade edilmiş, fakat karşılıklarının ödendiği davalı tarafça ispatlanamamıştır.

Bordrolarda resmi bayram ve genel tatil günleri ile ilgili ayrıntılara yer verilmiş ise de bu ödemenin sadece o ayın günlerini niteleme şeklinde olduğu, zamlı ücret ödemesi olmadığı anlaşılmış, bordrolardaki değerlendirmenin tahakkuk ve ödeme kaydı içermediği, bilirkişi ...'dan 28.05.2015 tarihli rapor alınmış, raporun B-b şıkkındaki 1.926,52 TL brüt bakiye kıdem tazminatı, 751,80 TL brüt bakiye ihbar tazminatı, 571,20 TL brüt yıllık izin ücreti alacağı hesaplarının dosya kapsamı ve mahkememizin değerlendirmeleri ile örtüşür, usul ve yasaya uygun olduğu,

fazla mesai ücreti hesabının taktiren % 50, hafta tatili ücreti hesabının taktiren % 40, ulusal bayram genel tatil ücreti hesabının taktiren % 30 oranında hakkaniyet indirimine tabi tutulması uygun bulunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hafta tatili alacağından % 40 takdiri indirim yapılacağının gerekçede açıklanmasına rağmen adı geçen alacağın % 30 takdiri indirim ile hüküm altına alınması gerekçe ile hüküm çelişkisi niteliğinde olup, HMK.nın 298/2. maddesine aykırıdır.

3-Davacı dava dilekçesi ile gece bekçisi olarak çalıştığı iş yerinde sabah 08:00'e kadar çalıştığını açıkladığı halde, davacının talebi aşılarak saat 08:30'a kadar çalıştığının kabulü hatalıdır.

4-Davacının hüküm altına alınan fazla mesai alacağından yapılan %50 takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek oranda fahiştir. Karineye dayalı makul indirimin hakkın özünü etkilemeyecek seviyede olması gerekir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: