Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9877 K.2019/5657

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davalı şirketin Gemlik ve Kestel şubeleri ile mobil istasyonlarında istasyon amir yardımcısı ve tekniker olarak çalıştığını, emekli olarak işyerinden ayrıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin davalıya ihtarname ile fazla mesai ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini, davalı taraf verdiği cevapta fazla mesai alacağının olmadığının belirtiğini ileri sürerek fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket nezdinde çalışmaya başladığını,1475 sayılı yasanın 14. maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartları tamamlaması nedeni ile iş akdini emeklilik nedeniyle sonlandırdığını, verdiği dilekçe ile söz konusu çalışma süresi içerisindeki tüm kanuni ve akdi haklarını aldığını beyan ederek müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının çalıştığı dönemde hak ettiği tüm alacaklarını aldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin tüm personeline yasal olarak hak etmesi halinde fazla çalışmalarının karşılığının bordrolarında da gösterilerek ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dosyaya sunulan iş tanım formunda davacının Gemlik araç muayene istasyonunda istasyon amirine bağlı olarak istasyon amir yardımcısı olduğunun belirtildiği, tanık anlatımları ve iş tanım formuna göre emir ve talimat amirinin olduğu, üst düzey yönetimin belirlediği mesai saatlerinde çalıştığı, tanık anlatımları ve davacının iddiası birlikte değerlendirildiğinde;

davacının sabit istasyonda çalıştığı dönemde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, mobil istasyonda çalıştığı dönemde ise haftanın 6 günü 06.30-18.00 saatleri arasında çalıştığı, haftalık 45 saati aşan çalışmalarının bulunduğu, hayatın olağan akışı, işçi alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, miktarı dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespit olunan alacak miktarlarında takdiren fazla mesai ücreti alacağı için %40 hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olacağı kanısına varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ücreti hükme esas alınan bilirkişi raporunda kayıtların bulunduğu dönem için giriş çıkış saatlerine göre kayıt sunulmayan dönem için tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır.

Mahkemece her iki dönem için yapılan hesaplamalar toplamından %40 oranında indirim yapılmak suretiyle istekle ilgili hüküm kurulmuştur.

Fazla mesainin belgelere ve işveren kayıtlarına göre hesabı halinde indirim yapılması mümkün olmadığından bilirkişi raporunda yeralan ve kayıtlar dikkate alınarak hesaplanan fazla mesai ücretinden indirim yapılmamalı, tanık beyanlarına göre hesaplanan dönem için ise daha makul bir oranda indirim yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir.Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: