Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9879 K.2019/4924

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, demirci ustası olduğunu, hiçbir haklı sebebe dayanılmadan 4857 sayılı iş kanununun 17, 18 ve 19. maddelerine uyulmadan ve kanun gereği doğan alacakları ödenmeden iş akdinin sona erdirildiğini, davacıya hizmet süresi boyunca yıllık izin kullandırılmadığını, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hak kazandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirkette demirci ustası olarak çalıştığını, davacı tarafın davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer yasal alacaklarının bulunduğu iddialarının haksız olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup işi gereği ihalelere girmekte ve proje bazlı olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, davacının vasıfsız bir işçi olup müvekkili şirketin projesini yürütmüş olduğu İKEA projesinde soğuk demirci işçisi olarak görev aldığını,

proje kapsamındaki soğuk demir işlerinin bitmesi mukabilinde davacının proje kapsamındaki işinin de kendiliğinden bittiğini bu anlamda iş akdinin müvekkili şirket tarafından haksız olarak feshedildiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, 2003 yılından beri aralıksız olarak müvekkili şirkete ait işlerde çalışmadığını, SGK'ya yapılan prim bildirimlerinin davacının fiili olarak çalıştığı günlere göre yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiği, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretlerinin ödenmemesi SGK'ya asgari ücret üzerinden bildirim yapılması, yıllık izin kullandırılmaması ve ücretlerinin de ödenmemesi nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını beyanla işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılma kodunun belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) olarak belirtildiği, ancak dosyaya herhangi bir istifa dilekçesi sunulmadığı,

iş akdinin tazminata hak kazanmayacak şekilde feshedildiğinin ispat yükümlülüğü davalı işveren üzerinde olup, davalı tarafça bu husus ispat edilememiş, davacının iş akdinin feshinin haklı bir sebebe dayanmadığı kanısına varılmış, bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi 2003-2009 yılları arasında aralıksız çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren davacının soğuk demir ustası olarak sigorta bildirimleri esas sürelerle çalıştığını savunmuştur. Dosya içinde yeralan hizmet döküm cetveline göre davacının istek konusu dönem içinde çok farklı şirketler üzerinde sigorta giriş bildiriminin verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece sözü edilen kayıtlarda yeralan şirketler yönünden gerekli araştırmaya gidilmemiş davalı şirket ile aralarında organik bağ olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Konuyla ilgili eksik inceleme aralıksız çalıştığı tespiti ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: