Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/9956 K.2018/2295

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ilk derece mahkemesi hakiminin hatalı gerekçe ile “davacının %55 özürlü olması ve özürlü kadrosu ile çalıştığı nazara alındığında davacının özür durumuna ilişkin olarak tedavi görmesi ve bu tedavilere ilişkin raporlu olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu,

davalı taraf davacının sık sık rapor alması ve çalışma verimini düşürdüğünü iddia etmiş ise de, davalı iş yerinde davacının yapmış olduğu işi objektif kriterlere göre değerlendirmeyi sağlayacak ve davacının verimin düşüp düşmediğini kıyaslamaya yarayacak bir belge veya veri de dosyamıza ibraz edilmediği” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesinin “davalı işveren tarafından gerçekleştirilen fesih salt davacı işçinin savunmasının alınmaması nedeniyle geçersiz olduğu“ gerekçesi ile hatalı olan ilk derece mahkemesinin gerekçesinin doğru olarak düzeltildiğinin anlaşılmasına göre,