Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10013 K.2019/19663

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu değerlendirerek, İlk Derece Mahkemesi'nin kararını kaldırarak, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadroya alındığını ve bu surette çalışmasını emekli olana kadar sürdürdüğünü, ancak daimi kadroya alındığı tarihe kadar çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınmaması sebebiyle intibakının yanlış yapıldığını ileri sürerek, geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerin de dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespit edilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının intibak işleminin toplu iş sözleşmesi kapsamında yapıldığını ve Samsun İl Özel İdaresi tarafından alınan olur ile kurum tarafından çalışan işçi personele toplu ödeme yapıldığını, bu ödemeden faydalanmak isteyen işçilerin toplu iş sözleşmesi gereğince dava açmamaları veya açılan davadan feragat etmeleri kayıt ve şartı gereğince kuruma müracaat ederek dava açmayacakları, varsa açılan davadan feragat edeceklerine dair yazılı taahhüt verdiklerini, intibak işleminin hatalı yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "..davacının 2005 yılında emekli olarak işten ayrıldığı ve fiili çalışmasının sona erdiği, dava dilekçesinde edaya ilişkin talebinin bulunmadığı bu nedenle fiilen çalışması bulunmayan davacının derece ve kademe intibakının yanlış yapıldığının tespitinde hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle Samsun 1.İş Mahkemesi'nin 03.11.2017 Tarih, 2016/943 Esas, 2017/756 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G)Gerekçe:

Davacı vekili, davacının Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı Samsun Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten itibaren Yol İş Sendikası'na üye olduğunu, davacının burada işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, her yıl yeni mevsimlik işçi sözleşmesi yapıldığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen işçilikte geçen çalışmalarının kıdem hesabında dikkate alınmadığını,

yeni işe başlamış gibi başlatıldığını ve kadrolu işçi statüsünden önceki çalışmalarının kıdemlerinin dikkate alınmadığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğü'nün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarını Samsun Büyükşehir Belediyesi devredildiğini, davacının daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla beraber geçirilme sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunu ileri sürerek, davacının derece ve kademelerinin tespitini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dava hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de, bu talep sonunda verilecek karar ile davacının derece-kademesinin değişmesi, buna bağlı olarak tüm işçilik hakları ve özellikle prime esas kazanç ile yaşlılık aylığına esas kazancın değişmesi ihtimali söz konusudur. İşçilik alacaklarının zamanaşımına uğraması yada SGK.nın talebi kabul edip etmemesi bu davanın konusu değildir. Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. HMK'nın 106. maddesindeki düzenlemeye göre tespit talebinin eda talebi ile birlikte yapılması gerekmemektedir.

Bu açıklamalar karşısında davacının derece-kademesinin değişmesi halinde tüm işçilik hakları ve özellikle prime esas kazanç ile yaşlılık aylığına esas kazancın değişmesi ihtimali karşısında hukuki yararının olduğunun kabulü ile davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken davanın "...hukuki yarar yokluğundan reddine..." karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.