Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10054 K.2018/23517

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının haksız yere işi bıraktığını, taleplerine hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar tarafların temyizi üzerine Dairemizin 2015/18119 E. 2017/3644 K. ve 13/03/2017 tarihli ilamı ile özetle; ''İşyerindeki çalışma saatlerine ilişkin davacı tarafça sunulan çizelgeler dikkate alınarak çizelgelerin kapsadığı dönem için fazla çalışma ve tatil çalışmalarının bu kayıtlara göre yapılması, kayda dayanan dönem için takdiri indirim yapılmaması ve gece çalışmalarında haftalık fazla çalışma dışında ayrıca 7,5 saati aşan çalışma için fazla çalışma alacağı hesabı yapılması gerektiği,'' gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden ek rapor da alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar başlığında dava tarihinin 31/05/2013 yerine, bozmadan sonra UYAP'a kayıt tarihi olan 24/04/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Yukarıda yazılı olduğu üzere, Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, işyerindeki çalışma saatlerine ilişkin davacı tarafça sunulan çizelgeler dikkate alınarak çizelgelerin kapsadığı dönem için fazla çalışma ve tatil çalışmalarının bu kayıtlara göre yapılması, kayda dayanan dönem için takdiri indirim yapılmaması ve gece çalışmalarında haftalık fazla çalışma dışında ayrıca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla çalışma hesabı yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, bozma ilamı gerekleri karşılanmayarak çalışma çizelgeleri olan dönem için sadece gece çalışmaları hesaplanmış, kayıt olmayan dönemler içinse haftalık çalışma hesabı yapılmış ise de burada da gece çalışması dikkate alınmamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı sürekli gece çalışması yapmakta olup, çalışma çizelgeleri olan dönem için haftalık fazla çalışma hesabı, genel tatil hesabı ve haftalık çalışma süresine bakılmaksızın gece çalışmalarında 7,5 saati aşan kısımlar için fazla çalışma hesabı yapılmalı, kayıtlara dayanılan dönem için takdiri indirim yapılmamalı ve bu dönemler için bordrolarda görünen fazla çalışma ücreti tahakkuklarının mahsubu yapılmalıdır.

Kayıt olmayan dönemler için ise bozma öncesi diğer delillere göre belirlenen haftalık fazla çalışma süresi ücreti ve genel tatil alacağı hesaplanmalı, bunun yanında yine haftalık çalışma süresine bakılmaksızın bordrolarda fazla çalışma tahakkuku olan dönemler hesaplamada dışlanmalı ve bu dönem için karineye dayalı makul indirim de yapılarak sonuca gidilmelidir.

Mahkemece, bozma ilamı gereklerine uygun olmayan rapora itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: