Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10120 K.2019/8400

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan kabul ederek, davanın reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 02.03.1998-23.11.2016 tarihleri arasında Kaporta Boya Formeni olarak çalıştığını, özetle davacının “işverenin güvenini kötüye kullanmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğunu” iddia ederek 23.11.2016 tarihi itibariyle yasanın 25/II-e maddesine dayanarak fesh edilişine İlişkin yazılı bildiriminin sunulduğunu, bu iddianın mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davacının yaklaşık 19 yıldır davalı şirkette çalıştığını, bu sürede uyarı ve ihtar verilmediğini, somut her hangi bir tespite dayanmayan gerçek dışı iddialarla iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasadan doğan hakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Oto ... işyerinde formen olarak çalıştığını, 28,10.2016 tarihinde kendisine sağlanan özel personel indirimi İle 58.500 TL ye aldığı ... marka aracı imzaladığı müdafaanameye uymayarak 72.500 TL. bedelle satışa çıkardığına dair internet ilanı verdiğinin tespit edildiğini, davacının bu taahhüdüne aykırı olarak aracın satış ilanı vermesinin ... Oto Genel Müdürlüğüne bilgi vermeksizin yapmasının sadakat borcuna aykırı davranış olduğunu, davacının iyi niyet kurallarına uymayan bu eylemi sonucunda davalı şirketin görevinin kötüye kullandığı ve ... ilişkisini ciddi biçimde sarsması nedeniyle iş ilişkisinin sürdürülmesinin beklenememesinden dolayı iş sözleşmesi haklı nedenle fesh edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''mahkemenin, hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporu ile çelişik karar verdiğini, bilirkişi raporunda feshin geçerli nedene dayandığı ve işe iadeden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığını;

davacının, personel indirimi ile aldığı aracı imzaladığı muvafakatnameye aykırı olarak işverene herhangi bir bilgi vermeksizin satışa çıkardığını, davacının imzaladığı muvafakatnameye çelişik davranışının işyerinde huzursuzluk yaratıp örnek teşkil edecek nitelikte davranış olarak kabul edilebileceği ve bu şekildeki bir davranış karşısında davacının hizmet akdinin devam ettirilmesinin işveren yönünden çekilmez hale geleceğinin bilirkişi tarafından da ortaya konulduğunu; davacının hizmet akdinin devam ettirilmesinin işveren yönünden çekilmez hale geldiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesinin personel aidiyeti ve çalışanın kişisel ihtiyacını karşılamak olan indirimli araç satış imkanını sadakat borcuna aykırı olarak ticari kar" sağlamak amacı ile kullandığı bunun üzerine haklı nedenle iş akdinin davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı işçinin internet üzerinden davalı şirketin personele sağlanan özel personel indirimi ile 58.500,00_TL'ye aldığı 34 DL 8340 plakalı ... marka aracı 72.000,00_TL'ye satışa çıkarttığı, dolayısıyla davacının bu eylemi ile ticari kar sağlamak amacıyla hareket ettiği sabittir. Davacının bu davranışı iş yerinde huzuru ve güveni bozduğu, iş ilişkisinin devamının işveren açısından beklenmez hal aldığı anlaşıldığından davalının fesih işlemi geçerli ve hukuka uygundur. Açıklanan nedenlerle, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçesi de açıklanmaksızın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ,davanın reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz Başvurusu :

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

G)Gerekçe:

Davalı işveren 23.11.2016 tarihinde sunulan fesih bildiriminde fesih sebebini “işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunmak” nedenine dayandırmaktadır. Yasanın 20/2 maddesinde feshin geçerli nedenlere dayandığını ispat yükü davalı tarafa verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken feshin nedenlerinin geçerli veya haklı olduğunu delillerle inandırıcı bir biçimde ortaya koyarak ispatlamalıdır.

Bu nedenle fesih sebebi olarak öne sürülen hususun irdelenmesi gerekmektedir. 28.10.2016 tarihli “personele yeni araç satış formu “ gereğince davacıya şirket personel özel indirimi uygulanarak 58.500 TL bedelle 2015 model ... marka aracın satışının yapıldığı bir gerçektir. 28.10.2016 tarihli ve davacının imzaladığı muvafakatname ile adı geçen aracı 1 yıl süre ile satmayacağı, mücbir sebeple satış yapılacak ise bu durumun önceden ...

Oto şirketine bildirimde bulunmayı taahhüt ettiğide sabittir. Bu aracın satış tarihinden (28.10.2016) kısa bir süre sonra (05.11.2016) davacı tarafından internet üzerinden satışa çıkarıldığı, imzalanan muvafakatnameye uymadığı dolayısıylada güvenin kötüye kullanıldığı, doğruluk ve bağlılığa uymayan bu davranış nedeniyle iş sözleşmesinin yasanın 25/II-e mad. dayanarak davalı tarafından fesh edildiği saptanmaktadır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde, davacının tanıkları aracı satacağını beyan etmiş denilmesine karşılık davalı tanıklarının mahkemeye vermiş oldukları ifadelerinde davacının bu tür bir beyanının olduğuna dair herhangi bir beyanları bulunmaması sonucu bu tür davalı beyanının soyut ifadede kaldığı, dava konusu aracın üçüncü kişi olan ... tarafından internet sayfasına konduğu,

araç bilgilerinin davacıya satışı yapılan araç bilgileri ile birebir örtüştüğü ve ilanı veren ...’nun adresinin davacı ile aynı olduğu iddia edilmesine karşın davacının açık ikametgah adresi ile internet adresini veren üçüncü şahıs ...’nun adresinin sadece mahalle isimlerinin aynı olduğu ve cadde ve numaranın belli olmaması nedeniyle her iki şahsın adreslerinin aynı olduğunun kabulü mümkün değildir.

İnternet sayfasında aracın resmi ve teknik bilgileri, 72.500 TL satış bedeli ve ...’nun adı çok açık tespit edilmekle beraber, internet sayfasının sol alt tarafındaki ... -... Ticari Araç- Bölge Satış Yöneticisi ... Otomotiv ve adresler bulunmaktadır. İlanın bu bölümü davalı tarafın iddaları ile aşağıda sayılan hususlar bakımından çelişkili bir durum yaratmaktadır. Şöyleki ;

• Kullanılan internet sayfası ... Otomotive ait bir sayfa mıdır?

• Şayet bu internet sayfası ... Otomotive ait özel bir sayfa ise üçüncü bir şahıs olan ... tarafından nasıl kullanılmıştır.? ... Otomotiv buna gerekli müsadeyi vermiş midir?

• Bu internet sayfası ... Otomotive ait bir internet sayfası değil ise Bölge Satış Yöneticisi ...’ın ünvanı adı ve ... Otomotive logosu nasıl kullanılmıştır?

Bu hususların davalı şirketçe açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Her ne kadar aracın teknik ve plaka bilgilerinin örtüştüğü, üçüncü şahıs ... tarafından 05.11.2016 tarihli bir internet sayfasında ilan verildiği sabit ise de, satış konusunda son ve kesin iradesi olan satış işlemi gerçekleşmemiş, fiili satış işlemi yapılıp araç davacıdan devir olunmamıştır.19 yıldır davalı şirkette çalışan davacı, yazılı savunmasında aracın satılık olmadığını ilanı kendisinin vermediğini savunmuştur.

Davalı işveren davacının iş akdini işçinin “işverenin güvenini kötüye kullanmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması” nedeniyle feshedildiğini ileri sürülmesine karşılık, bu davranışların doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlar olduğuna ve bu durumun davacının bilgisiyle gerçekleştirildiğine mesnet teşkil edecek kanıt mahiyetinde bilgi ve belgelerin fiziken mevcut olmaması nedeniyle davacı işçinin hizmet akdinin 25/2-e maddesine istinaden haklı olarak feshedildiğinin kabulü mümkün değildir. İş akdinin Yasanın 25/2 anlamında haksız olarak feshedildiği kanaatine varılarak Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozularak kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)DAVANIN KABULÜNE, Davacının İşe İadesine , Feshin Geçersizliğine,

3-)Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda işverence işe başlatılmadığı takdirde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 6 aylık ücreti tutarında tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine;

4–)Davacının süresi içinde işverene başvurması halinde Mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine;

5- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-) Davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacının yaptığı 68,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,