Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/102 K.2018/2454

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tic.A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2008 tarihinde davalılar bünyesinde çalışmaya başladığını, 29.08.2011 tarihinde iş akdinin iş bitimi gerekçe gösterilerek davalılar tarafından haksız şekilde feshedildiğini, davalı ...’in alt işveren, davalı şirketin asıl işvereni olduğunu, davacının demirci olarak günlük net 70,00 TL, aylık net 2.100,00 TL ücret aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının müvekkili bünyesinde hiçbir zaman çalışmadığını, uzmanlık gerektiren demir işlerinde müvekkili şirketin alt işvereni olan diğer davalı ... tarafından çalıştırıldığını, davacının diğer davalı tarafından istihdam edilerek müvekkili şirketin ... şantiyesinde 01.09.2008-29.08.2011 arasında çalıştığını, müvekkili şirketin sorumluluklarına uygun davrandığını, davacının iddia ettiği çalışma biçimleri ve alacakların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkilinin sigortalısı olarak SGK dökümlerinde belirlenen tarihlerde çalıştığını ve iş akdinin kendi isteği ile sona erdirildiğini, taleplerinin yasal anlamda yersiz olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının diğer davalıya ait şantiyede çalıştığını, bu çalışmalarda yasaca belirlenen haftalık çalışma saatlerine uyulduğunu ve herhangi bir mesai uygulanmadığını, haftanın 6 günü 08.30-17.00 arasında çalışma olduğunu, 12.00-13.00 arasında ara dinlenme bulunduğunu, Pazar günleri ile resmi ve milli bayramlarda çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 10.11.2015 gün 2014/18375 Esas, 2015/31824 Karar Sayılı ilamı ile karar "... davacı vekili tarafından davalılara keşide edilen 23 Şubat 2012 tarihli ihtarnamede demirci olarak çalışan davacının aylık net ücretinin 1.950,00 TL olduğu yönündeki açıklama davacıyı bağlayacağından ücretin bu miktar esas alınmamasının hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma ilamına uyma kararı vermiş ve alınan ek rapor ile davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı.... Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı 7.159,13 TL, ihbar tazminatı 3.812,68 TL, fazla çalışma ücreti 7.683,09 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücreti 1.417,13 TL, asgari geçim indirimi 1.975,74 TL, yıllık ücretli izin 1.960,00 TL ve hafta tatili 13.483,58 TL talep etmiştir.

Mahkemece 7.159,13 TL kıdem tazminatı, 3.565,72 TL ihbar tazminatı, 4.994.01 TL fazla mesai ücreti, 8.764,33 TL hafta tatili ücreti, 921,13 TL bayram ve genel tatil ücreti, 1.820,00 TL yıllık izin ücreti, 1.975,74 TL asgari geçim indirimi alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davacının takdiri indirim dışında reddedilen ihbar tazminatı 246,96TL ve yıllık ücretli izin 140,00 TL olmak üzere toplam 386,96 TL'dir.

Mahkemece vekil ile temsil edilen davalı lehine taktiri indirim dışında reddedilen ihbar tazminatı 246,96 TL ve yıllık ücretli izin 140,00 TL olmak üzere toplam 386,96 TL üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T.'sinin 13/2. maddesi gözetilerek 386,96 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.