Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10209 K.2018/23001

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 24/01/2011 olmasına karşın 22/04/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Hüküm fıkrasının %5 fazla ödeme alacağına ilişkin paragrafında yer verilen “Davacının basın iş yasasına tabi olarak çalışmadığı 4857 Yasaya tabi işçi olarak işyerinde mahkememizce kabul edildiğinden” açıklamanın önceki karardan sehven kaldığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Mahkemece 5953 sayılı Basın İş Kanunu’nda gazetecilerin kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütüleceğine ve işçilik alacakları için de yasal faiz yerine banka mevduat faiz uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığının gözetilmemesi, %5 fazla ödeme alacağına ilişkin hüküm fıkrasının bozmaya uygun yazılmaması, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre davalı lehine vekâlet ücretinin hatalı olarak belirlenmesi hususları bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi atfıyla HMUK.un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.