Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10300 K.2018/22988

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı ve dahili davalı avukatları istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi;

A)Davalı olmaktan çıkartılan ... ve arkadaşları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

B)Sendikaya yönelik davanın kısmen kabulü ile;

a-)...Şubesi'nin 10/11/2016 tarihinde yapılan delege seçiminin iptaline,

b-) Yönetimin işten el çektirilmesine ve kayyum atanmasına ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine karar vermiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı ve dahili davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2004 yılından itibaren Memur-Sen Konfederasyonu'na bağlı ... üyesi olduğunu,...Şubesi’nin 4. Olağan Genel Kurulu delege seçimlerinin 10.11.2016 tarihinde yapıldığını, ancak ... ...

Şubesi'nin delege seçimi için sendika sitesi duyurular bölümünden verdiği ilanla üyeleri yanılttığını, tarih konusunda yanılan üyelerin dilekçe veremediği için delege seçimine katılamadığını, bazı kurumlarda ise hiç ilan asılmadığının tespit edildiğini, Halk Sağlığı Kurumuna bağlı Ana Çocuk Sağlığı Merkezine yine Halk Sağlığı Ek binasına ilan asıldığını, Kamu Hastanelerine bağlı Lapseki Devlet Hastanesine seçim ilanı asılmadığını, kendisinin ...

Devlet Hastanesinde çalıştığını, 04 Kasım 2016 tarihinde sendika panosunda saat 15.00 de ilan olmadığını tespit ettiğini, bu nedenlerle üyelerin müracaat ve seçilme haklarının engellendiğini, üyelerin yanlış tarih verilerek yanıltıldığını ya da hiç bilgilendirilmediğini, seçimi yapacak Şube Başkanı ve Yönetimin seçime hile karıştırdığını ileri sürerek yapılan seçimin iptalini, seçim sürecinin durdurulmasını, seçim işlerini tarafsız bir kişi veya kişilerin yürütmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

... ... Şubesi Yönetim Kurulu Üyeleri Ali Sunal Uslu, Haluk Cihat Temiz, Kadir Zeki Şakar, Mustafa Yurtseven, Hakan Pınarcıoğlu, Nurşen Dinç; davanın öncelikle husumet yokluğu aksi halde hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Çalışanları Birliği Sendikası vekili; Sağlık Sen ... Şubesinin taraf ehliyeti olmadığından davanın öncelikle husumet yokluğu aksi halde hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Safhasının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı dahili davalı ile davalı avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi, dahili davalı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunu dava şartı yokluğu nedeniyle kabul ederek İlk Derece Mahkemesi’nin 03/11/2017 tarihli, 2016/445 E. ve 2017/344 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar vermiştir.

Dairemizin 24.05.2018, 2018/4810 E. ve 2018/11629 K. sayılı ilamı ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul yönünden bozulmuştur.

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,

“1-Davalı olmaktan çıkartılan ... ve arkadaşları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Sendikaya yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile ;

a-)...Şubesi'nin 10/11/2016 tarihinde yapılan delege seçiminin İPTALİNE,

b-) Yönetimin işten el çektirilmesine ve kayyum atanmasına ilişkin fazlaya yönelik talebin REDDİNE,” şeklinde karar verilmiştir.

Ç)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

D) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verdiği ilk karar, Dairemizin 24.05.2018 tarihli ilamı ile; davalı mevkîinde “... ve Sağlık Sen Şube Yönetim Kurulu” gösterilmiş ise de sonradan İlk Derece Mahkemesi’nce Sendikanın dahili davalı olarak kabul edilmesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve bu bozma ilamında da ... ve Sağlık Sen Şube Yönetim Kurulu”nun tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf olmaktan çıkarılması gerektiği, ayrıca da İlk Derece Mahkemesinin delege seçiminin iptaline ilişkin kararının kesin bir karar olduğundan istinaf kanun yoluna kapalı olduğu hususununda gözden kaçırılmaması gerektiğine dikkat çekilmiştir.

4688 sayılı Kanun’un 11. maddesinin 2. fıkrasının yollamasıyla 6356 sayılı Kanun’un “Genel kurul dışında delege seçimi” başlıklı 16. maddesinin 2. fıkrasına göre seçim sonuçlarının ilanından sonra iki gün içinde yapılacak itirazların mahkeme tarafından kesin olarak karara bağlanacaktır. Bu karar 6356 sayılı Kanun’un 16. maddesine göre kesin bir karar olduğundan istinaf kanun yoluna kapalıdır. Dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin ilk derece mahkemesinin bu talep konusunda verdiği kararı denetleme imkanı bulunmamaktadır.

O halde anılan Kanun hükmünün gereği olarak bozma ilamında değinildiği üzere, Bölge Adliye Mahkemesi’nce delege seçiminin iptaline ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulması gerekirken kendi içinde de çelişen bir gerekçeyle bu seçimin iptali şeklinde hüküm oluşturulması isabetsizdir.

Yine, davalı mevkîinde gösterilen “... ve Sağlık Sen Şube Yönetim Kurulu”nun tüzel kişiliği bulunmadığından taraf olmaktan çıkarıldığından, bu yönden “davanın ... ve ... Sağlık Sen Şube Yönetim Kurulu yönünden pasif husumet yokluğundan reddine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken usul kurallarına aykırı olarak “Davalı olmaktan çıkartılan ... ve arkadaşları hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulması da yerinde değildir.

Netice itibariyle, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamının gereğine aykırı ve usul kurallarına riayet edilmeksizin hüküm tesisi nedeniyle kararın tekrar bozulması gerekmiştir.