Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10513 K.2019/9430

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabulüne karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin yurtdışında bulunan şantiyesinde çalışmaya başladığını iş akdinin davalı işverenlikçe 4857 sayılı İş Kanununun 25/I (b) maddesi uyarınca 10/06/2016 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, yapılan feshin geçersiz olduğunu iddia ederek yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işine iadesine, işe iade kararına rağmen davalı işverence işe başlatılmadığı takdirde 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmamak tazminatına hükmedilmesini ayrıca müvekkilinin çalıştırılmadığı döneme tekabül eden 4 aylık ücret alacağı ile sosyal haklarının da davalı işverenden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... şantiyesinde Beton Santral Operatörü göreviyle 06.11.2014 tarihinde Yurtdışı hizmet akdi ile işe alındığını 10.06.2016 tarihinde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/I (b) maddesi uyarınca sağlık sebeplerinden dolayı feshedildiğini, davacıya çalışma süresine göre yasal kıdem tazminatı ve diğer yasal alacakları ödendiğini, haksız ve mesnetsiz açılan işe iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davacının, 16.02.2016 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle tedavi amaçlı olarak 17.02.2016 tarihinde Türkiye'ye gönderildiği, dosya içerisinde bulunan sağlık raporlarından da davacının iş akdi feshedilene kadar 105 gün süreyle hastalığı sebebiyle istirahatli olduğu, son raporda da 26.05.2016-27.06.2016 tarihleri arasında raporlu olduğu , davacının işyerindeki kıdemine 1 yıl 7 ay 4 günlük çalışmasına karşın, hastalık süresi, işyerindeki çalışmasına tekabül eden 6 haftalık ihbar öneline 6 hafta ilave edilen toplam 12 haftalık süreyi de geçtiği nazara alındığında, davacının sağlık nedenleri yaşadığı bu durumunda tarafların iş sözleşmesine devam etmesinin beklenemeyeceğinden, yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili; müvekkilinin fesihten önce savunmasının alınmadığını, sözleşmenin çelişkili ve kötü niyetle feshedildiğini, müvekkilinin rahatsızlığının geçirdiği iş kazasından kaynaklandığını, feshin usulüne uygun olarak da yapılmadığını belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının iş akdi 4857 sayılı yasanın 25/1-b maddesi gereğince aldığı raporlar nedeniyle haklı nedenle feshedilmiş ise de öncesinde davacının savunması alınmadığı, aynı kanunun 19. maddesine göre 25/2. maddeye göre yapılan fesihlerde savunma almanın zorunlu tutulmadığı, dolayısıyla maddenin diğer fıkraları nedeniyle yapılan fesihlerde öncesinde işçinin savunmasının alınması yasal zorunluktur. Fesih salt bu nedenle geçersiz olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş akdi davalıya ait ...’daki işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonrası istirahat raporu süresinin 6 haftalık ihbar öneline 6 hafta ilave edilen toplam 12 haftalık süreyi de geçtiği gerekçesiyle İş Kanunu’nun 25/1-b maddesine göre feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının 18.02.2016-21.03.2016, 21.03.2016-11.04.2016, 11.04.2016-26.05.2016 ve 26.5.2016- 24.6.2016 tarihlerinde rapor aldığı, davacının kesintisiz istirahat raporu süresinin davacının kıdemine göre tabi olduğu ihbar süresini 6 haftadan fazla aştığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi fesih öncesinde savunma alınmadığı için salt bu nedenle feshi geçersiz kabul etmişse de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19/10/2018 tarih,

2017/9 Esas sayılı “4857 sayılı Kanununun 25/1-b maddesi gereğince almış olduğu sağlık raporları nedeniyle derhal fesihlerde işçiden savunma alınmasının gerekmediği” şeklindeki içtihadı birleştirme kararı karşısında savunma alınmasına gerek bulunmadığından işe iade davasının davalı işverenin İş Kanununun 25/1-b maddesi şartlarına uygun feshi nedeniyle reddi gerekirken, kabulü hatalıdır..

Bu sebeple, Dairemizce İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-)Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Davalı tarafça yapılan feshin İş Kanunu'nun 25/1-b maddesi şartlarına uygun olduğu anlaşıldığından DAVANIN REDDİNE,

3-)Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-)Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı tebligat, müzekkere ve dosya masrafı olarak 458,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,