Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10693 K.2019/8899

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait işyerinde çalışırken haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını ileri sürerek, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik İnsan Kaynakları Eğitim Turizm Otelcilik Tesis Yönetimi Sanayi Tic. A.Ş. vekili, davacının diğer davalı T.C ... Bankası bünyesinde Bilgi Teknolojileri Bölüm Başkanlığı Atm Operasyonları departmanında çalışmak üzere istihdam edildiğini, davacının sosyal medyada suç niteliği taşıyabilecek şekilde paylaşımlarda bulunduğunu T.C ... Bankası tarafından düzenlenen banka disiplin yönetmeliği ve etik ilkelere aykırı hareket ettiğini ve iş akdinin 26/07/2016 tarihinde haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C ... Bankası A.Ş. vekili, davacının işvereninin müvekkili banka olmadığını kendisini istihdam eden özel temizlik şirketi olduğunu, banka ile işçi arasında iş sözleşmesinin bulunmadığını, işe iade yönünde bir yükümlülüğünün olmadığını, iş akdinin müvekkili banka tarafından feshedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince "Davalılar T.C ... Bankası A.Ş ile ... Temizlik İnsan Kaynakları Eğitim Turizm Otelcilik Tesis Yönetimi Sanayi Tic.

A.Ş arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğu, davacının ATM operasyonları departmanında izleme asistanı olarak asıl işverenin işini yaptığı, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden davacının sosyal medya aracılığı ile ''7,5 Liralık lastik ayakkabıyı hatırladın mı? ve şimdi Toki evlerini Suriye'lilere!...'' , '' Bir an düşün, askersin yaşın 20, emir almışsın, sıksan vatan hainisin, sıkmasan vatan haini ve güneş doğduğunda bir gram beyni olmayan, kendini erkek sanan bir kaç kişi boğazını kesecek, şimdi sussan vatan hainisin, konuşsan vatan haini'' şeklinde yaptığı paylaşımlarla çalışma düzenini bozacak,

işyerinde olumsuzluklara yol açacak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğindeki davacı adına yapıldığı bildirilen sosyal medya paylaşımları incelendiğinde 14 Temmuz ve 16 Temmuz 2016 tarihlerini kapsayan paylaşımlarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının yaptığı paylaşımların yapılış tarihleri ve özellikle 15 Temmuz 2016 tarihinden sonraki paylaşımları ve içerikleri dikkate alındığında, yapılan paylaşımların asıl işveren kamu kurumu niteliğinde olduğu da dikkate alındığında, 4857 sayılı yasanın 25/II maddesine aykırılık teşkil ettiği, ahlaka ve iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğu,

ayrıca bir kısmının işverene sataşma mahiyetinde değerlendirilebilecek söylem içerdiği anlaşıldığına göre ilk derece mahkemesinin kararı yerinde gösterdiği gerekçe ile davanın reddine karar vermesinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırılık durumuna rastlanmadığı anlaşılmaktadır" gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının davalılardan Davalılar T.C ... Bankası A.Ş. ye ait işyerinde diğer davalı şirketin alt işverenlikde çalışırken 14 Temmuz ve 16 Temmuz 2016 tarihlerinde sosyal medya üzerinden paylaşımlarda bulunduğu ve bunun üzerine iş sözleşmesinin işverence 4857 sayılı Kanunun 25/II hükümlerine göre feshedildiği anlaşılmıştır. Fesih nedeni yapılan paylaşımların anılan madde kapsamında değerlendirilebilecek ağırlıkta olmadığı görülmüştür. Ancak davacının eylemi geçerli nedenle fesih nedeni oluşturmaktadır. Buna göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin feshin haklı nedenle yapıldığına ilişkin kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İşverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla davanın REDDİNE

3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Tarafların yatırdığı avanstan harcanmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan A....T. hükümlerine göre belirlenen 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

8.Dosyanın yerel mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine