Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10703 K.2019/274

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı dava davalısı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çeşitli görevlerde son olarak davalı şirket ortağının özel şoförü olarak çalıştığını, haksız isnatlar sonucu istifa dilekçesi verse de işverenin ısrarı üzerine dilekçenin işleme konulmadığını ve çalışmaya devam ettiğini ancak 21/04/2014 tarihinde araçta yaşanan hırsızlık olayı sonrası kendisinin hırsızlıkla suçlanıp hakarete uğraması nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının 04/04/2014 tarihinde müvekkili şirkete verdiği dilekçede özel nedenlerle istifa etmek istediğini bildirdiğini, 56 günlük ihbar öneli olduğunun davacıya bildirildiğini, ihbar tazminatı ödemek yerine çalışmak istediğini beyan ettiğinden 24/04/2014 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bu tarihten sonra işe gelmeyerek ihtarname gönderdiğini, kendisi istifa eden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, yıllık izinlerinin tümünü kullandığını alacağı olmadığını, savunarak, asıl davanın redddini isterken, karşı davası ile de ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kendi isteğiyle tek taraflı olarak işten ayrılma talepli 04/04/2014 tarihli dilekçeyi şirket müdürüne verdiği, özel sebeplerden dolayı ayrılmak istediğini bildirdiği, dilekçesinden sonra 56 gün çalışması gerekirken 36 gün kala kendi isteğiyle ihbar süresinin dolmasını beklemeden 24/04/2014 tarihinde işi bıraktığı, şirket aracının içindeki çantanın yitirilmesine sebep olduğundan dolayı iş sözleşmesini kendi isteğiyle bıraktığı ve feshin haklı nedene dayanmadığı,

buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı ayrıca fazla çalışması olmadığı gibi, yıllık izinlerini de kullandığı, alacağı olmadığı, ihbar tazminatına yönelik karşı davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı-karşı dava davalı işçi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı dava davalı işçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Devletin, mahkemelerin faaliyetlerine karşılık olmak üzere harç pulu yapıştırılmak suretiyle aldığı paraya harç denir.

Harca tabi işlemlerden harç alınması Harçlar Kanunu uyarınca emredici niteliktedir. Harç miktarı ve ücreti vekalet de dava değerine göre belirlenmektedir. Davacı taraf harca tabi olup karşı taraf harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, mutlaka yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar davalı taraf karşı dava açarak ihbar tazminatı isteminde bulunmuş ise de Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrası temin edilen bilgi ve belgelerden karşı dava harcının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda usule uygun bir karşı dava söz konusu olmayacağından talep hakkında karar verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş karşı davanın harcı konusunda Harçlar Kanunu'nun 30. maddesindeki usul uygulanarak sonuca gitmektir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: