Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/10912 K.2019/9846

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. nezdindeki işine iadesine, davalıların mali haklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenler emrinde ve hizmetinde 08.08.2012 tarihinden 26.09.2013 tarihine kadar aralıksız ve kesintisiz olarak iş akdi haksız ve tazminatsız bir şekilde feshedilinceye kadar çalıştığını, davacının davalı işyerinde arşivci ve postacı olarak çalıştığını, postaya verilecek evrakların hazırlanıp verilmesi, postadan gelen evrakların düzenlenmesi, ilgili memura ve kısma iletilmesi, saklanması ve arşivlenmesi, arşivdeki evrakların bulunup çıkartılması işlerini yaptığını, davacının ...

Bankası ... merkez şubesinde çalıştığını, 2013 Mayıs ayma kadar dava dışı ...

Sosyal Hizmetler firması ve bu tarihten sonra da 1 numaralı davalı firmada çalıştığını, davacının davalı işyerinde çalışırken işyerinin 1 numaralı davalı firma tarafından devral indiğim, 2 numaralı davalı işverenin ise üst işveren olarak sorumlu olduğunu, çalışmanın bankaya ait işyerinde bankanın emir ve talimatlarına göre yapıldığını, davacının davalı işyerinde çalışmakta iken bundan sonra cam ve pencere temizliği işlerini yapmasının istenildiğini, davacının cam ve pencere temizliği yapamadığını, bundan dolayı işten çıkarıldığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Banka Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın işi istisna akdi hükümleri çerçevesinde hizmet alımı yoluyla yaptıran iş sahibi durumunda olduğunu, davacının işvereninin banka değil, istihdam eden temizlik firması olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının 01.06.2013 tarihinde dîğer davalı şirkete geçtiğini ve bu firmada sık sık rapor alması ve verilen görevleri yerine getirmemesi nedeniyle firmasına iade edilmek Üzere bankayla ilişiğinin kesildiğini, davacının iş akdini feshedip etmeme veya banka dışında başka bir | işyerinde çalıştırıp çalıştırmama konusunda tek insiyatif sahibinin diğer davalı olduğunu İddia ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... Hizmet Organizasyon ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. unvanlı firmada kayıtlı olduğunu, şirket ile diğer davalı ...Ş. arasında mevcut sözleşme gereğince davacının ... Bankası'na hizmet verdiğini, diğer şirket açısından husumet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; ''davanın davacının itirazının son gününün tatil gününe denk gelmesi ve davanın bir sonraki iş günü açılmış olması sebebiyle davanın süresinde açıldığı, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedenlere dayandırılmadığı'' gerekçesiyle feshin geçersizliğine, davacının davalı ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. işyerindeki işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalılar şirket vekili, yasal süre içerisinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde istinaf sebep veya gerekçelerini belirtmemiştir.

Davalılar şirket vekili, sonradan verdiği dilekçe ile davacının işvereninin davalı ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından diğer şirket hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde, ''gerekçeli kararın gerekçe kısmında davalı ...'nın sorumluluğuna ilişkin herhangi bir atıf yapılmadığı gibi davacı işçi ile bağı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit de yapılmadığını ancak buna rağmen hüküm kısmında davacıya verilecek tazminatların vekalet ücreti dahil olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini; davalı bankanın davacı işçinin işvereni konumunda olmadığını'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H)Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Bankası' nın yanı sıra ... Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketini davalı olarak gösterip, dava açmış, bilahare davacının işvereninin ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunun tespiti üzerine davasını bu Şirkete yöneltmiştir.

Davalı şirketler vekili davacının işvereninin davalı ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. olduğunu, diğer Ltd. Şirketin nev' inin A.Ş. olarak değiştiğini bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile " feshin geçersizliğine, davacının davalı alt işveren ... Hizmet Org. ve İnsan Kaynakları Tic. A.Ş. işyerindeki işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından alt işveren ile asıl işverenin müteselsil sorumluluğuna" karar verilmesi yerindedir.

Ancak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen, yargılama sırasında davacının işvereni olmadığı anlaşılan ... Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketi hakkında açıkça bir karar verilmemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından re' sen değerlendirilmesi gereken bu hususun değerlendirilmemesi hatalıdır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilebilir bir yanılgıya dayanılarak davalı olarak gösterilen ... Sosyal Hizm. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ( eski ünvanı ... Sosyal Hizm. Tur. Tic ve San. Ltd. Şirketi ) hakkında açıkça bir karar verilmeyerek, bu davalının da sorumluluğuna yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.