Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/11035 K.2019/1499

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01/04/1998 - 20/05/2013 tarihleri arasında çeşitli taşeron şirketlere bağlı olarak ...Devlet Hastanesinde çalıştığını, iş akdinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, son alt işveren firma tarafından sadece 1.371,47 TL ödeme yapıldığını, ücretinin resmi kayıt ve belgelerden sabit olduğunu, servis ve yemek sosyal yardımından faydalandığını, haftanın 6 günü 07:00 - 18:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücreti ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ücretini almadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili T.C. Sağlık Bakanlığı arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını ve ihale yoluyla gördürülen hizmetlerden dolayı da müvekkilinin işçilik alacaklarına yönelik olarak asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Tic San Ltd Şti vekili özetle; tüm işçilik alacaklarından davalı kurumun sorumlu olduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, haftanın 6 günü 07:00 - 18:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiş ve bu iddiasını tanık delili ile ispat etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise günlük 11.5 saatlik çalışmadan 1 saat ara dinlenmesi düşülerek haftalık fazla mesai saati 18 saat olarak hesaplanmıştır. Günlük 11 saati aşan çalışmalarda 1.5 saat ara dinlenmesi düşülerek fazla mesai ücreti hesaplanması gerekirken ara dinlenme süresinin 1 saat düşülmesi hatalıdır. Açıklanan gerekçe ile hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. “ gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harçlardan davalı Bakanlık sorumlu tutularak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının harçlara dair 5 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;