Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/11129 K.2019/2311

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkilinin emeklilik nedeni ile iş aktini feshettiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramların ilk günü dışındaki bayram ve genel günlerinde de çalışmasına rağmen davacının bu çalışmasına ait ücretin ödenmediğini, davacının her yıl 1 hafta yıllık izin kullanmasına rağmen bakiye yıllık izin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek hak ve alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B)Davalı cevabının özeti;

Davalı (karşı davacı) şirket vekili, davacının iş aktinin emeklilik nedeni ile feshi konusunda davalıya hiç bir müracaatı olmaksızın 16/09/2013 tarihinde arkadaşları ile iş yapacağını belirterek ihbar önellerine uymadan işyerini terk ettiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının haftada 6 gün 09:45/10:00 - 18:30/18:45 arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığını, işyerinin 19:00 civarında şirket yetkililerince kapatıldığını, davacının fazla mesaisinin bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını,

dosya kapsamında sundukları 31/12/2012 tarihli ibraname 29/01/2013 tarihli makbuz ve 09/09/2013 tarihli belgeler ile davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL ihbar tazminatının karşı dava olarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı (karşı davacı) temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici davalı (karşı davacı) temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel Mahkemenin 12.02.2015 tarihli kararı dairemizin 21.11.2017 tarihli kararıyla; "Dava kısmi dava olarak açılmış ve herhangi bir şekilde ıslah yada ek dava olmadığından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Her kısmi dava alacağın tamamını oluşturacak şekilde tespit hükmü içermek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta,mahkemece hangi alacak kaleminde ne kadar hakedildiği gerekçede açıklanmadan hüküm kurulmuştur.

Ayrıca ve özellikle kısmi olarak hüküm altına alınan fazla çalışma alacağı, takdiri delil niteliğindeki tanık beyanını gözönünde tutarak takdiri indirime tabi tutulmalıdır.

Mahkemece davacının toplamda ne kadar fazla mesai ücretini hak ettiği belirlenmemiş, buna göre fazla mesai alacağına takdiri indirim uygulandığında ne kadar alacak olduğu açıklanmadığı gibi, fazla mesai alacağının gerekçeside açıklanmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkeme bozma ilamına uyulmasına karar vermiş, ancak Yargıtay İlamında bozma konusu yapılan hususları yerine getirmemiştir.

Uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi tekrar bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: