Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2018/11176 K.2019/10389

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.12.2012 tarihinden itibaren çalıştığını, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak 03.02.2017 tarihinde feshedildiğini, davalıya ait Arnavutköy İşletme Müdürlüğünde kesintisiz olarak “Elektrik Açma Kapama görevlisi” olarak çalıştığını, iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/09/2013 tarihinde işe başladığını, iş akdinin müvekkil şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, davacının işyerine ait araç ile hız yaptığını ve tehlikeli şekilde araç kullandığını, davacıya verilen işlerden bazılarını yapmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesi gereğince davacının iş akdinin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiğini, davacının açmış olduğu işe iade davasının şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan savunma istendiği tarihten fesih tarihine kadar yaklaşık 6 ay geçtiği ve bu durumda fesih hakkının makul süre içinde kullanılmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusunda Bulunan:

Davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi' nin Kararının Özeti:

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi, savunma ile fesih arasında yaklaşık 5 aylık sürenin geçtiğini, işverence fesih hakkının makul süre içinde kullanıldığından sözedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

E) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Davacı işçinin davalı işyerinde sayaç açma-kapama işinde çalıştığı davalı işveren tarafından bu işi yaparken bir takım usulsüzlükler yapıldığının tesbiti üzerine davacı işçiden 12.10.2016 tarihinde savunma istediği davacının savunmasında savunmaya konu usulsüzlükleri kabul edip, bundan sonrasında daha dikkatli davranıp aynı hatayı tekrarlamayacağını beyan ettiği, davalı işverenin iş akdini savunma sonrasında 03.02.2017 tarihinde İş Kanunu'nun 25/II-h maddesine göre feshettiği feshe neden gösterilen vakaların sabit olduğu ancak feshin hak düşürücü süre içinde yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir.

Hak düşürücü sürenin geçirilmesi feshin haklılığını ortadan kaldırır ise de geçerliliğine etki etmeyeceğinden feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

G)HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 86,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,